Рішення № 12936525, 16.12.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3832

2010 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до договору про надання споживчого кредиту № 11258249000 від 27.11.2007 року в разі чого станом на 13.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 46345,15 доларів США, що еквівалентно 367354,85 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості по простроченими процентами за користування кредитом та пені. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 27.11.2007 року був укладений договір поруки, останній повинен нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що кредитний договір був укладений з порушеннями законодавства, та порушує її права, оскільки кредит був наданий в доларах США. Між тим, грошовою одиницею України є гривня. Після укладання кредитного договору, вона належним чином виконувала його умови. Але, у звязку з фінансовою кризою, у 2008 році відбулося зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне зростання кредитного курсу. На це вона не розраховувала при укладанні договору, а тому була позбавлена можливості належним чином виконувати зобовязання по поверненню кредитних коштів, оскільки свій дохід отримує в національній валюті. Відповідачка вважає умови кредитного договору несправедливими, оскільки всі валютні ризики покладаються на неї. Крім того, позивач не має індивідуальної ліцензії на надання кредитів в іноземній валюті, що є підставою вважати його незаконним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що кредитний договір, за виконання якого він поручався, укладений в іноземній валюті, що суперечить законодавству. Порушено його право, так як з часу укладання договору курс долару США значно зріс, на що він не розраховував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1.1. статуту Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», позивач виступає правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

27.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11258249000.

Відповідно до умов даного договору Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 42 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 27.11.2028 року. Відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 12,4 % на рік згідно з графіком.

Обовязок по сплаті кредиту відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 13.04.2010 року становить 46345, 15 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України за 1 долар США 7,9265000000 гр., еквівалентно 367354,85 грн. З них, заборгованість за простроченим кредитом 41279,15 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 327199,18 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом з 27.05.2009 р. по 29.03.2010 р. - 4443,67 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 35222,75 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 13.04.2009 р. по 13.04.2010 р. - 95,99 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 760,87 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 13.04.2009 р. по 13.04.2010 р. - 526,34 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України еквівалентно 4172,05 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору про надання споживчого кредиту за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені.

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць банк повідомив позичальника, що у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання вимоги від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати терміни повернення кредитів таким що настали на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

06.05. 2009 року ОСОБА_1 отримала письмову вимогу банку від 30.04.2009 року. Таким чином, строк повернення кредиту настав 07 червня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1 кредиту 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11258249000/П, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи відповідачів про те, що банк порушив їх права надавши кредит в іноземній валюті, та всі валютні ризики покладаються на споживача, суд вважає недоречними. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно з положення про становлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавством не закріплена.

Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті сторони прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

У відповідачів існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації, та вони мали можливість отримати кредит в національній валюті.

Згідно п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Про роз'яснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладенням договору йдеться і в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 10.13 договору про надання споживчого кредиту підписання даного договору позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає, їх справедливими по відношенню до нього та перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що банк не мав індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, а тому кредитний договір, укладений з нею є незаконним, суд вважає необґрунтованими.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Відповідно до п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Водночас, відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти, як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Пунктом 4 ст. 5 Декрету визначено, що індивідуальної ліцензії потребують в тому числі й операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Проте, чинним законодавством на сьогодні не визначено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

Позивач має банківську ліцензію, видану Національним банком України на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та письмовий дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, позивач, на підставі генеральної ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, що є правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, мав право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Посилання відповідачки на те, що вона сплачувала суми за кредитним договором, у звязку з чим сума заборгованості зменшилась, суд не приймає до уваги. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 01.11.2010 року збільшилась, та складає 387135,09 грн.

Оскільки позивач позовні вимоги не збільшував, суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядав справу в межах заявлених ним вимог.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобовязання за договором про надання споживчого кредиту, не сплачувала суму кредиту, а тому на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11258249000 від 27.11.2007 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 327199,18 грн., що еквівалентно 41279,15 доларів США, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 35222,75 гр., що еквівалентно 4443,67 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 760,87 грн., що еквівалентно 95,99 доларам США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 4172,05 гр., що еквівалентно 526,34 гр., а всього 367354 гр. 85 коп.

Підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174, 197, 212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Мелітополь, Запорізької області (і.н. НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» юридична адреса м. Харків, пров. Московський, 60 (МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11258249000 від 27.11.2007 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 327199,18 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 35222,75 гр., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 760,87 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 4172,05 гр., а всього 362421 (триста шістдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гр. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Мелітополь, Запорізької області (і.н. НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» юридична адреса м. Харків, пров. Московський, 60 (МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: