Ухвала суду № 129351230, 05.08.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2374/24

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 939/2374/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження, за позовомтретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження, та запозовом третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження, просила визнати припиненим кредитне зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11220466000 від 21 вересня 2007 року, укладеним між нею ( ОСОБА_2 ) та АТ «УкрСиббанк», визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і зареєстрованим у реєстрі за № 3400 та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549675, а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і припинити запис у Державному реєстрі речових прав про обтяження нерухомого майна № 52549281.

За ухвалою суду від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 та 24 лютого 2025 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали позови в даній справі про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження, згідно з якими вони просили визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і зареєстрованим у реєстрі за № 3400, та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549675; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д., зареєстровану в реєстрі за № 3401, та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549281.

За ухвалами суду від 19 травня 2025 року вказані позови були прийняті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження.

01 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Литвинову Г.В., про забезпечення позову, яка мотивована тим, що нею як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було подано позов до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження стосовно вказаного вище нерухомого майна. Наразі їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити наступне відступлення права вимоги за вказаними вище договорами, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову до вказаного відповідача. Зауважила, що під час попередніх відступлень права вимоги кредитори, в тому числі і ОСОБА_3 , в порушення вимог законодавства, не повідомляли боржника та іпотекодавців про таке відступлення. З огляду на зазначене, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2831101732080, номер об`єкта в РПВН 19996969 .

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду з позовом, предметом якого є припинення іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і зареєстрованим у реєстрі за № 3400; припинення запису у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549675; зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і припинення запису у Державному реєстрі речових прав про обтяження нерухомого майна № 52549281.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача ОСОБА_1 та ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову у даній справі, суд, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про доцільність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2831101732080; номер об`єкта в РПВН 19996969).

Щодо іншої частини заяви слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації обтяжень на нерухоме майно, не є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами, оскільки за наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане вище майно, уповноважена особа буде позбавлена можливості виконати покладені на неї обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення, є предметом доказування.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутність доказів на підтвердження співмірності заяви про забезпечення позову у частині вимог про заборону реєстрації обтяжень на нерухоме майно до заявлених позивачем вимог позбавляє суд можливості дослідити збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2831101732080; номер об`єкта в РПВН 19996969).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягаєнегайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05 серпня 2028 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко