Ухвала суду № 129346996, 06.08.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/73/25

Провадження № 6/610/35/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" (далі АТ "СЕНС БАНК") звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у паперовій формі, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі №610/73/25 за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №610/73/25 (пр.№2/610/651/2025) задоволено позовні вимоги АТ "СЕНС БАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631128865 від 04.04.2019 у сумі 78612,91 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету стягувача, доступ до якого відсутній у представника, уповноваженого пред`являти виконавчі листи до виконання, що унеможливлює реалізувати право стягувача на примусове виконання судового рішення. Вищенаведене стало підставою звернення заявника з цією заявою до суду.

Заявник АТ "СЕНС БАНК" адвокат АльховськаІ.Б. у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №610/73/25 (пр.№2/610/651/2025) задоволено позовні вимоги АТ "СЕНС БАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631128865 від 04.04.2019 у сумі 78612,91 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с.62-64).

За даними автоматизованої системи документообігу Балаклійського районного суду Харківської області на підставі вказаного рішення 19.05.2025 було видано виконавчий лист, шляхом надсилання до електронного кабінету стягувача.

Згідно з п.4 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Заявник АТ "СЕНС БАНК" у заяві зазначає, що виконавчий документ було надіслано до електронного кабінету стягувача, доступ до якого відсутній у представника, уповноваженого пред`являти виконавчі листи до виконання. Разом з цим, представником заявника не було надано доказів щодо втрати виконавчого листа, а лише сам факт відсутності доступу представника до електронного кабінету стягувача не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа у паперовій формі, оскільки такий доступ до електронного кабінету може бути надано самим стягувачем відповідній уповноваженій особі.

Посилання представника заявника на п.1 розділу ХХ Інструкції організації примусового виконання рішень суд вважає безпідставним, оскільки положення зазначеного пункту стосуються саме документів виконавчого провадження. При цьому порядок та підстави видачі дублікату виконавчого листа врегульовані пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на безпідставність заявлених вимог суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "СЕНС БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко