Ухвала суду № 129300318, 31.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9914/24

Провадження №2-во/751/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду від 14.07.2025 у справі №751/9914/24, мотивуючи тим, що в розрахунку судових витрат судом зазначено не той розмір позовних вимог, що вирішував суд по суті, замість розміру позовних вимог, що вирішив суд по суті спору 1 862 664,12 грн зазначено розмір, що йому не відповідає 2 224 836,57 грн. Отже правильним арифметичним розрахунком судового збору, що підлягає присудженню на користь позивача є 11 771,66 грн (1 448 259,14/1 862 664,12)х15140. Як похідна, в резолютивній частині рішення суду від 14.07.2025 замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь позивача 9 855,4 грн судового збору» має бути зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь позивача 11 771,66 грн судового збору».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.07.2025 призначив заяву до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від адвоката Підгорного К.Є. надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представників.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як зазначив Верховний Суд у постанова від 29.01.2021 по справі № 22-ц/354/11, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. (…) Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 1 488 259 грн 14 коп, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму 285 687,73 грн, сплачену 08.03.2023.

Позивач вважає, що суд фактично розглядав позовні вимоги на загальну суму 1 862 664,12 грн. Таким чином, ураховуючи, що позов задоволено частково, правильним арифметичним розрахунком судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача буде 1 448 259,14/1 862 664,12х15140.

За вказаних вище обставин позивач вважає, що при винесенні рішення дійсно мала місце арифметична помилка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Аналізуючи подану позивачем заяву, суд виходить із такого.

Як вбачається із наведених вище правових норм, належною підставою для виправлення описки або арифметичної помилки є зокрема наявність такої описки або арифметичної помилки. Однак в межах даної справи судом такої описки допущено не було, що обумовлено наступним.

Як було зазначено в судовому рішенні, ураховуючи, що позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9855,40 грн (1448259,14/2224836,57х15140).

Посилання позивача на те, що судом фактично розглядалися вимоги на меншу суму, аніж заявлені ним же до стягнення 2224836,57 грн, не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, процесуальний закон не оперує таким терміном, як «вимоги, що фактично розглядалися судом», на що посилається позивач. Натомість процесуальний закон оперує пропорційним співвідношенням суми судових витрат, що підлягають стягненню, до суми саме задоволених вимог, що і було застосовано судом в даному випадку.

Більше того, запропонована позивачем зміна пропорційного співвідношення стягнутого судового збору в сторону збільшення збору, що підлягає стягненню саме з відповідача, суперечить загальним правилам логіки. Заявлення до стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму 285 687,73 грн, спір щодо якої раніше уже був вирішений компетентним судом і судове рішення з цього питання набрало законної сили (про що позивачу було достеменно відомо до подання позову), є наслідком власного рішення позивача щодо повторного ініціювання аналогічного позову, і спір в цій частині жодними діями відповідача не спричинений. А отже покладення на відповідача стягнення судового збору щодо такої суми, яку саме позивачем було повторно заявлено до стягнення, було би неправомірним.

За наведених умов, оскільки сума судового збору була вірно обрахована судом в судовому рішенні, та жодної описки або арифметичної помилки в цій частині судом допущено не було, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко