Вирок № 1292560, 28.11.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-593/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Мельник И.Г.,

при секретаре - Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, ранее судимого: 1) 12 сентября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2007 года, в 19-00 часу, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Восточный», расположенного по улице Киевской, 45 корпус 3 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее малознакомой ему продавцом ОСОБА_3, действуя умышленно, схватил ОСОБА_3 руками за шею, сдавливая её, высказывал словесную угрозу убийством, воспринимаемую последней в данной обстановке за реальную опасность осуществления данной угрозы для своей жизни и здоровья. При этом причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, и прекратил свои действия после того, как вмешались посторонние граждане.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что потерпевшей познакомился примерно за две недели до совершения преступления. 6 июля 2007 года был в состоянии алкогольного опьянения, пришел к потерпевшей, которая работала продавцом в магазин. Пояснил, что действительно схватил потерпевшую рукой за шею и сдавливал её, при этом угрожал убийством. Почему так поступил, пояснить не может. Утверждает, что ножом потерпевшей не угрожал, даже не демонстрировал его перед ней. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого, как покупателя. 6 июля 2007 года находилась на работе в магазине «Восточный», и около 18.30 часов к ней на работу пришел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал говорить ей, что любит её, а затем стал угрожать, схватил рукой за шею и стал сдавливать. Она испугалась действий подсудимого, его угрозы воспринимала реально. В настоящее время они помирились, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая ОСОБА_3, настаивала, что со стороны подсудимого были угрозы её жизни, он рукой сдавливал её шею и угрозы она воспринимала реально (л.д.55-56).

Согласно протокола осмотра, в магазине «Восточный», по улице Киевской, был осмотрен и изъят кухонный нож (л.д.10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться пальцы рук постороннего человека при сдавливании шеи, возможно в срок, указанный в постановлении и при описанных обстоятельствах, и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.30).

Суд считает, что из обвинения ОСОБА_1 подлежит исключению ссылка досудебного следствия на угрозу убийством с демонстрацией ножа, к такому убеждению суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый на протяжении досудебного и судебного следствия отрицал факт того, что с помощью ножа высказывал угрозы потерпевшей о лишении её жизни, отрицает также факт демонстрации ножа потерпевшей. В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 утверждала, что подсудимый ножом ей не угрожал, его не демонстрировал.

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст. 129 ч.1 УК Украины, ибо высказывал угрозы убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, однако он деятельно раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона.

 ОСОБА_1 12 сентября 2006 года был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, условно на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины суд частично (в виде шести месяцев ограничения свободы) присоединяет ОСОБА_1 к вновь назначенному наказанию, в виде ограничения свободы, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Часть 1 ст.78 УК Украины не запрещено повторное применение ст.75 УК Украины в отношении лиц, которые в период испытательного срока совершили новое преступление. Не содержат категорического запрета к такой возможности и разъяснения, которые Пленум Верховного суда Украины дал в пункте 10 Постановления от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 работает, молод, болен, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический гепатит, хронический панкреатит, и нуждается в периодическом стационарном лечении, имеет постоянное место жительства, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, суд считает возможным применить к нему положения ст.75 УК Украины, и освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей.

С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, в соответствии со ст.93 УПК Украины, в сумме 141,26 гривен, за проведение судебно-криминалистической экспертизы (л.д.34).

Вещественные доказательства: кухонный нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 129 ч. 1 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев ограничения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 12 сентября 2006 года, и окончательно определить наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: кухонный нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 141,26 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450; вид услуг: услуги НИЭКЦ.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья________