Вирок № 1292561, 26.12.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

26 декабря 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.

при секретаре Коровиной Н.Г.

с участием прокурора Гноевого С.С.

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего рабочим Мариупольском коммунальном предприятии зеленого строительства, ранее не судимого, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

В ночь с 15 на 16 июля 2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть противоправного причинения смерти, имеющейся в квартире матерчатой сеткой умышленно, путем набрасывания её со спины на шею потерпевшего ОСОБА_5, путем удавления причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины по передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, переходящей на правую боковую поверхность шеи, ссадины по левой боковой поверхности шеи, частично переходящей на заднюю левую поверхность шеи, приведшие к смерти потерпевшего. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи мягким предметом с шероховатой поверхности.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2007 года в утреннее время отсутствовал дома, когда вернулся, мать и бабушка сказали ему, что приходил ОСОБА_5, угрожал им ножом, искал его. В этот день днем он несколько раз видел ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения, просил у него деньги, угрожал ножом, когда он отказывал. Примерно в 19.30 часов он вместе со своими знакомыми поехал в Ильичевский район отметить праздник, погулять. Пояснил, что употреблял пиво со знакомыми, как Ильичевском районе, так и, приехав, домой, возле ларька, расположенного по улице Азовстальской, 24. Возле ларька у него произошел конфликт со знакомыми, и те ушли. Он, приобретя бутылку водки, направился к ОСОБА_5 домой, чтобы обсудить поведение последнего. Когда он пришел ОСОБА_5, то прошел ванную комнату мыть руки, а ОСОБА_5 стал на кухне доставать посуду и разливать спиртное. Услышал, что ОСОБА_5 словесно угрожает ему, а через приоткрытую ванной комнате дверь, увидел, как ОСОБА_5 с ножом в руке, прошел в комнату. Он, испугавшись за свою жизнь, взял ванной комнате на бельевой веревке рыболовецкую сеть, прошел в комнату, сзади накинул на шею ОСОБА_5 данную сетку, натянул её и несколько минут удерживал. Когда отпустил сетку, то ОСОБА_5 упал на пол, при этом нож находился с правой стороны от него. После чего вышел на улицу, сетку выбросил за домом 25 по улице Азовстальской, пришел домой, и лег спать. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального и морального вреда, признает полностью, в части взыскания средств за оказания потерпевшей юридической помощи, не признает.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 на месте в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах, чем и каким образом причинил телесные повреждения ОСОБА_5, от которых наступила его смерть. Также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления указал месте, куда выбросить рыболовецкую сеть (орудие преступления). Данная сеть была обнаружена, в указанном ОСОБА_1 месте и изъята (л.д. 54-62 том 1).

Объективно показания подсудимого, в части агрессивного поведения потерпевшего ОСОБА_5, по отношению к его родственникам подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые указывали, что видели ОСОБА_5 15 июля 2007 года в состоянии алкогольного опьянения, и, тот искал подсудимого. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, видели у него в руке нож, которым он затем им угрожал. Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что о поведении и угрозах ОСОБА_5 рассказала своему сыну, подсудимому по делу, так как очень испугалась за свою жизнь, а также за жизнь своей старой матери и малолетнего племянника. При этом свидетель указывает, что в её присутствии ОСОБА_5 с ножом бросался на подсудимого, однако тот отскочил, и конфликта удалось избежать. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поясняли, что последний раз ОСОБА_5 пришел к ним домой уже 16 июля 2007 года в 00.30 часов ночи.

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10, указывали, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, иногда спал в подъезде, последнее время нигде не работал.

Свидетель ОСОБА_11, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что проживала с ОСОБА_5. на одной площадке, ей известно, что он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по натуре был задиристым человеком, часто ходил в синяках. 16 июля 2007 года примерно в 19.00 часов она услышала на лестничной площадке чей-то плач, когда открыла дверь, увидела сестру ОСОБА_5. На её расспросы, та ей пояснила, что у ОСОБА_5 сердечный приступ, просила, посмотреть. Когда она прошла в комнату ОСОБА_5, то увидела того лежащим по середине комнаты на полу, без признаков жизни. Также она обратила внимание, что у ОСОБА_5 спереди на шее имеется широкая синяя полоса. Каких-либо предметов возле тела ОСОБА_5, не видела (л.д.66-68 том 1).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что знает, как подсудимого, так и потерпевшего ОСОБА_5, так как работала реализатором в киоске, расположенном по улице Азовстальской, 24. Пояснила, что 15 июля 2007 года находилась на рабочем месте, к ней в этот день несколько раз приходил ОСОБА_5, просил в долг сигареты, когда она отказала, начал кричать, угрожать ей. В этот день она также видела мать подсудимого, которая работает её сменщицей, та ей рассказывала, что к ней домой приходил ОСОБА_5, угрожал, бросался на неё, у него в руке она видела нож, очень испугалась. В течение дня к киоску подходил и подсудимый, покупал сигареты и пиво, однако, не помнит, чтобы ОСОБА_1 приобретал водку.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 15 июля 2007 года встречался с подсудимым, употреблял с ним спиртные напитки (пиво). Пояснил, что после происшедшего с подсудимым конфликта возле киоска по улице Азовстальской, тот куда-то ушел, куда, он не видел.

Свидетель ОСОБА_13, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия, давал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д.134-135 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 её брат. Очевидцем его убийства, она не была. Последний раз брата живым, она видела 13 июля 2007 года, когда она пришла к нему вечером 16 июля 2007 года, то дверь в квартиру была открыта, в зале на полу лежал ОСОБА_5 без признаков жизни. Соседи по лестничной площадке помогли ей вызвать милицию и скорую помощь. В связи с тем, что она является единственной родственницей, то занималась похоронами ОСОБА_5, на что затратила 1166,50 гривен, так же смертью брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 гривен. Также просит возместить расходы по оказанию юридической помощи, которые составляют 1350 гривен.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2007 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2. В ходе осмотра были изъяты в помещении кухни в пепельнице на столе три окурка, с табурета в комнате с банки «Нескафе» одиннадцать окурков, на диване с подушки наволочка и под трупом ОСОБА_5 шариковая ручка. При этом возле трупа ОСОБА_5, нож обнаружен не был, также в ходе осмотра помещения кухни, на столе стаканы и бутылка со спиртным, обнаружены не были (л.д.6-20 том 1).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы, на окурке сигареты марки «Winston» и окурке от сигареты не установленной марки с фильтром желтого цвета, изъятом из пепельницы на столе в кухне; на трех окурках марки «RONSON», окурке от сигарет не установленной марки с фильтром желтого цвета, изъятых из банки на табурете с телефоном в жилой комнате, при осмотре места происшествия, найдены потожировые выделения. При определении группой принадлежности выделений (пот, слюна) на окурках, выявлен антиген Н. Указанное свойство, могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть подозреваемый ОСОБА_1

На концах сетки, присланной для исследования, найдены потожировые выделения, выявлены антигены А и Н. Указанное свойство, могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Возможно также смешение пота от потерпевшего ОСОБА_5, организму которого присущ антиген А и подозреваемого ОСОБА_1, организму которого свойственен антиген Н (л.д.106-109 том 1).

Согласно протокола выемки и осмотра у ОСОБА_1 была изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления (л.д.34 том 1).

Согласно протокола выемки, были изъяты вещи, в которых находился потерпевший ОСОБА_5 в день убийства (л.д. 94 том 1).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, в числе волокон-наложений на брюках ОСОБА_5 обнаружена одна группа волокон (хлопковые темно-сине-фиолетовые), имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав фуфайки ОСОБА_1 (л.д.95-100 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина по передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, переходящая на правую боковую поверхность шеи, ссадина по левой боковой поверхности шеи, частично переходящая на заднюю левую поверхность шеи. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи мягким предметом с шероховатой поверхностью, что подтверждается наличием ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, а также общеасфиктическими признаками наступления смерти: кровоизлияниями на соединительных оболочках глаз, на поверхности сердца и легких, в подкожной клетчатке и мышцах шеи, осложнившейся отеком головного мозга и легких, полнокровием внутренних органов, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения образовались в момент наступления смерти и являются прижизненными. В виду того, что ОСОБА_5 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и смерть его могла наступить сразу же после причинения ему телесных повреждений, то маловероятно, что он мог совершать какие-либо целенаправленные действия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании его трупа, образовались от действия мягкого предмета с шероховатой поверхностью, каковым могла быть представленная на экспертизу рыболовецкая сетка. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия в короткий промежуток времени, и потерпевший к нападавшему мог быть обращен задней поверхностью тела, при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ОСОБА_1 в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, и прослеживается прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании его трупа, являются несовместимыми с жизнью. При судебно-токсикологическом исследовании трупа обнаружен этанол, что применительно к живым лицам относится к алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.88-89 том 1).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, в областях полос давления на лоскутах кожи от трупа ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных - следов контакта кожи с травмирующим предметом. Качественные составы привнесенных минеральных наложений в областях полос давления на лоскутах кожи и минеральный следообразующий состав контакта материала сетки сходны между собой. Результаты спектографического исследования позволяют говорить о возможности контакта материала сетки с кожей в областях полос давления (л.д.130-131 том 1).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время ОСОБА_1 обнаруживает - психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1 обнаруживал психопатию, мог осознавать свои действия и руководить ими (л.д.144-149 том 1).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, след участка ладони руки, изъятый с крышки журнального столика, в ходе осмотра места нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, повлекших его смерть, имевшего место 17 июля 2007 года оставлен ладонью правой руки ОСОБА_1 (л.д.155-165 том 1).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_1 в части, имевшей место со стороны ОСОБА_5 угрозы его жизни и здоровья, по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицает тот факт, что сам ночью пришел в квартиру потерпевшего. При этом его утверждения о том, что пришел мириться с потерпевшим, принеся собой бутылку водки, опровергается протоколом осмотра места происшествия. Более того, ссылка подсудимого на то обстоятельство, что в квартире в руке у потерпевшего он видел нож, испугался, в связи, с чем ванной комнате взял рыболовецкую сеть, которой затем удушил потерпевшего, также опровергается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, способ причинения телесные повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, также свидетельствует о том, что со стороны подсудимого имело место, умышленное убийство.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_1 в его совершении доказана в полном объеме и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает степень и общественную опасность содеянного, данные о личности.

ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, однако ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает возможным назначить ОСОБА_1 минимально наказание, предусмотренное санкцией ст.115 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы, при этом, не видит оснований для применения к нему требований ст.69 УК Украины.

Вещественные доказательства - матерчатая сетка, наволочка, окурки, шариковая ручка, фрагмент кожи, приобщенные в качестве вещественных доказательств - подлежат уничтожению; DVD диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1, необходимо хранить при материалах уголовного дела; вещи потерпевшего ОСОБА_5, подлежат уничтожению; вещи, принадлежащие ОСОБА_1, подлежат возвращению, последнему.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 845,06 гривен (л.д.95; 153-154 том 1).

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, в счет возмещения материального ущерба - 1166,50 гривен и за оказание юридической помощи 1350 гривен.

Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Суд, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб, подтвержден документально, в части морального вреда, потерпевшая в судебном заседании указала, что перенесла гибель близкого ей человека, испытала психологический стресс, в связи с утратой. Подсудимый исковые требования потерпевшей о взыскания материального и морального вреда признал в полном объеме.

Потерпевшей также заявлены требования о возмещении расходов, затраченных на оказание юридической помощи в ходе судебного следствия сумме 1350 гривен. Суд, в соответствии со ст.84 ГПК Украины, удовлетворяет требования потерпевшей, и взыскивает с подсудимого в её пользу 1350 гривен, за участие адвоката в ходе судебного следствия, подготовке и написания искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 17 июля 2007 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

 Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в городе Мариуполе АДРЕСА_3 в счет возмещения материального ущерба 1166,50 гривен, в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, за оказание юридической помощи 1350 гривен, всего 12516,50 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение экспертиз в сумме 845,06 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: исполнитель работ НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Вещественные доказательства - матерчатую сетку, наволочку, окурки, шариковую ручку, фрагмент кожи, приобщенные в качестве вещественных доказательств - уничтожить; DVD диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1, хранить при материалах уголовного дела; вещи потерпевшего ОСОБА_5, уничтожить; вещи, принадлежащие ОСОБА_1, возвратить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья______