Вирок № 1292558, 07.12.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-578/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Мельник И. Г.,

при секретарях - Коровиной Н.Г., Козлове Д.А.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, женатого имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого: 21 июля 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2006 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле кафе «На бульваре» в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно из принадлежащего ему пистолета произвел пять прицельных выстрелов в потерпевшего ОСОБА_4 причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей правого бедра, огнестрельного ранения мягких тканей левого бедра, огнестрельного ранения левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления и образования состоятельных рубцов срок свыше 6 дней.

Подсудимый ОСОБА_1 по установленному судом обвинению, вину признал полностью и пояснил, что 21 октября 2007 года вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_6катался на своем автомобиле. В районе хлебозавода они встретили ОСОБА_5, который попросил отвезти его к кафе «На бульваре». По пути следования, они остановились на площади Победы, и приблизительно в это время ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что ее парня обидели, и попросила приехать к кафе «На бульваре». После звонка они все вместе на автомобиле подъехали к кафе. Около кафе стояла группа людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Его знакомый ОСОБА_6, первым вышел из автомобиля и, подойдя к потерпевшему, нанес ему удар, после этого между ними началась драка. Опасаясь за своего знакомого, достал пистолет и произвел пять выстрелов в сторону потерпевшего. Услышав выстрелы, потерпевший убежал, а он со своими знакомыми уехал на принадлежащем ему автомобиле.

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах им производились выстрелы в потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.89-93).

Потерпевший ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2007 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_7 около 1 часа 30 минут ночи приехали в кафе «На бульваре». Находясь в кафе у него, произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, и когда они вышли на улицу, между ними произошла драка. Во время драки из кафе выбежали люди, среди которых была девушка, которая звонила по телефону и просила кого-то приехать. После окончания драки он с ОСОБА_7 хотели уехать, однако в это время подъехал автомобиль и перегородил им движение. Из указанного автомобиля вышли трое мужчин, один из которых, подойдя к нему, нанес удар в область лица, после чего между ними произошла драка. Во время драки он услышал выстрелы, и, обернувшись, увидел, что стрелял подсудимый, всего было произведено около 5 выстрелов, три из которых попали в него. Считает, что подсудимый стрелял в него с целью заступиться за мужчину, с которым он дрался. В настоящее время материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит последнего не лишать свободы.

В ходе досудебного следствия, потерпевший среди предъявленных ему для опознания фотоснимков, опознал подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое 21 октября 2006 года производило в него выстрелы (л.д.57-58).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2006 года в вечернее время возле Хлебозавода встретил подсудимого, который был за рулем своего автомобиля. Он попросил подсудимого подвезти его в кафе «Фортуна». Когда сел в автомобиль, там находился ранее ему незнакомый мужчина. По дороге подсудимому кто-то позвонил на мобильный телефон, и он сказал, что надо заехать в кафе «На бульваре», так как там кто-то обидел знакомую девушку с парнем, и им надо помочь. Когда они приехали кафе, то он увидел большое количество людей. Видел, как потерпевший дрался с мужчиной, который ехал в автомобиле подсудимого. Он понял, что обидели дочь данного мужчины. Затем он сел в автомашину и через некоторое время услышал выстрелы, но кто стрелял, не видел. Видел, как куда-то убегал потерпевший.

В ходе досудебного следствия свидетель давал аналогичные показания, будучи, опрошенным в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1 (л.д.87-88).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым по совместной работе, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её муж, имеют совместного ребенка. О том, что муж совершил преступление, узнала от работников милиции. Оружие у мужа никогда не видела.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, и со своей семьей проживает отдельно. О том, что сын совершил преступление, узнала от работников милиции. О том, что у сына есть оружие, не знала, и никогда его не видела.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что работает врачом в больнице, 21 октября 2006 года он находился на дежурстве, примерно в 2.00 часа ночи к нему обратился парень с огнестрельным ранением в ноги и ухо. Осмотрев парня, он не обнаружил инородных тел. Пояснил, что парень был трезвый.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2006 года после 24-х часов вместе с подсудимым на своем автомобиле приехал в кафе «На бульваре», чтобы поиграть в бильярд. Когда они зашли в холл кафе, то к ним пристали два молодых человека, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Они вынуждены даже были обратиться к охраннику, однако тот никаких мер не предпринял. Когда парни стали их оскорблять, то они вышли на улицу, парни пошли за ними. Возле входа в кафе, у них с парнями продолжился конфликт, а девушка, знакомая парней, которая вышла за ними, стала кому-то звонить по мобильному телефону. По разговору, он понял, что девушка звонила своему отцу и просила приехать, помочь. Пояснил, что возле входа в кафе потерпевший с одним из парней подрался, он же общался с другим парнем. Когда они собрались уезжать, то им перегородила дорогу машина, из которой вышли четыре человека. Один из мужчин, как он понял отец девушки, стал драться с потерпевшим. Затем он услышал выстрелы, увидел, что стрелял подсудимый и несколько раз попал потерпевшему по ногам. Видел, как потерпевший стал убегать, он на автомашине, догнал его и отвез в больницу. Подсудимый и остальные парни, приехавшие с ним, а также девушка с парнями, сели в автомашину подсудимого, и уехали.

В ходе досудебного следствия, свидетель среди предъявленных ему для опознания фотоснимков, опознал подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое 21 октября 2006 года производило выстрелы из пистолета в потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.59-60).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2006 года заступил на дежурство, вместе с водителем ОСОБА_14 и милиционером ОСОБА_15. Во сколько поступил вызов из кафе «На бульваре», не помнит, но они сразу, же приехали кафе. Возле входа в кафе их встретил охранник, который пояснил, что был конфликт между посетителями, кто-то стрелял из пистолета, но затем все разъехались. Он осмотрел местность возле кафе, однако крови и гильз, не видел. Охранник также пояснил, что конфликт был между знакомыми парнями, из-за девушки.

Согласно протокола осмотра от 22 октября 2006 года, ОСОБА_12 выдал работникам милиции гильзы, изъятые им возле входа в кафе «На бульваре», 21 октября 2006 года (л.д.14 ).

Согласно протокола выемки и осмотра от 20 ноября 2006 года, у потерпевшего ОСОБА_3 были изъяты спортивные браки, в которых он был одет 21 октября 2006 года (л.д.27-28).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2006 года, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра, огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, огнестрельное ранениелевой ушной раковины, образовались от действия огнестрельного оружия, и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления и образования состоятельных рубцов срок свыше 6-ти дней (л.д.33-34).

Согласно судебно-криминалистической экспертизы, пять гильз, изъятых у ОСОБА_7 22 октября 2006 года, являются частями патронов калибра 9 мм Р.А.К. (л.д.41-43).

Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имели место именно личные неприязненные отношения, внезапно возникшее из-за происшедшей на его глазах драки между потерпевшим и его знакомым, который физически слабее. Более того, подсудимый пытался прекратить драку словесно, однако потерпевший на слова подсудимого, не отреагировал, после чего, заступаясь за своего знакомого, подсудимый стал стрелять с пистолета. Суд считает, действия подсудимого свидетельствуют о том, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, проявления неуважения к обществу. Суд считает, что орган досудебного следствия правильно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.4 ст.296 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины.

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст.125 ч.2 УК Украины, ибо причинил умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил материальные и моральные претензии потерпевшего, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание

 Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.69 УК Украины и назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, в пределах установленных ст.53 УК Украины.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 21 июля 2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассматриваемое судом преступление, подсудимый совершил в период испытательного срока. В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении ОСОБА_1 основного наказания в виде штрафа, то в силу требований ч.3 ст.72 УК Украины, суд не применяет положения ч.1 ст.71 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

Таким образом, если по одному из приговоров назначено основное наказание в виде штрафа, то окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть определено не путем поглощения, не путем сложения и назначенные наказания по отдельным приговорам в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы № 4, ОСОБА_1 находился на лечение в хирургическом отделении с 21 октября по 23 октября 2006 года, и на его лечение было затрачено 255,18 гривен (л.д.37).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице

Вещественные доказательства: спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему, пять гильз, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 188,31 гривна в пользу экспертного учреждения (л.д.41-42).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.125 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 680 гривен.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 21 июля 2005 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю, подписку о невыезде.

 Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в больнице в сумме 255,18 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.

  Взыскать с ОСОБА_1 средства, затраченные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 188,31 гривна, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914,  р/с 35220001000450 в УГК Донецкой области, МФО 834016, счет № 2/555.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему, пять гильз, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья ______