Вирок № 1292556, 28.12.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-547/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Мельник И.Г.,

при секретарях - Коровиной Н.Г., Козлове Д.А.,

с участием прокуроров - Гноевого С.С., Мироненко А.А.

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, прописанного в городе Мариуполе АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 9 на 10 июля 2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении недостроенной котельной, расположенной по улице 9-го Мая, 10 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе распития спиртных напитков, действуя умышленно, нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область головы потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, височной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками со стороны конвекситальной поверхности правого полушария в лобной, височной долях, а также в проекции затылочной доли слева, участка контузии в вещество головного мозга в лобной и височной доле справа, ушибленной раны в проекции спинки носа в центре, на правой щеке, в области правой брови, кровоподтеков в левой и правой параорбитальной области, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти потерпевшего ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_1, в судебном заседании не признавая вину, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что 9 июля 2007 года у него с ОСОБА_4 произошел конфликт, из-за того, что тот его обвинял в самостоятельном употреблении спиртного. В ходе конфликта ОСОБА_4 нанес ему два удара подлокотником костыля по голове, от чего у него пошла кровь. В ответ он нанес несколько ударов ОСОБА_4 кулаком в область головы, от чего тот упал на спину и не двигался. Через некоторое время он услышал шум машины, затем в здание котельной зашли работники милиции, которым он сказал, что поругался со своим другом, сейчас они разобрались и больше шуметь не будут. Когда работники милиции уехали, обратил внимание, что ОСОБА_4 не подает признаков жизни, понял, что тот скончался (л.д.40-42 том 1).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_1 в присутствии понятых показал и рассказал, куда ОСОБА_4 нанес ему удары костылем, а также куда и чем, он наносил ОСОБА_4 ответные удары (л.д.53-60 том 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что никаких ударов ОСОБА_4 не наносил. Пояснил, что у него с ОСОБА_4 был конфликт из-за спиртного, однако драки, не было. Пояснял, что ночью ОСОБА_4 куда-то уходил из котельной, когда вернулся, он не видел. У него же телесные повреждения образовались из-за того, что упал, споткнувшись об строительный мусор. О том, что ОСОБА_4 мертв, понял только 10 июля 2007 года, так как тот не подавал признаков жизни (л.д.76-78; 171-173 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_4 - её муж, который с 1993 года с ней не проживает. Со слов знакомых ей известно, что он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел бродячий образ жизни. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её отец, с 2001 года стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, затем стал вести бродячий образ жизни. Знает, что отец проживал в помещении котельной. По обстоятельствам, совершенного им преступления, ничего пояснить, не смогла.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её отчим, который с 2001 года стал злоупотреблять спиртными напитками, ни где не работал, а с 2007 года стал вести бродячий образ жизни. Пояснила, что из-за постоянного употребления подсудимым спиртных напитков, у него бывали провалы в памяти. По обстоятельствам, совершенного им преступления, ничего пояснить, не смогла.

Несовершеннолетние свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не явившиеся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняли, что 9 июля 2007 года вечернее время заходили в помещение недостроенной котельной, расположенной по улице Киевской, где видели двух мужчин, лежащих на полу с кровью на лицах Данные мужчины были похожи на лиц, без определенного места жительства. Возле одного из мужчин лежали костыли. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поясняли, что об увиденном, рассказали своим матерям, с которыми на следующий день через балкон видели, что один из мужчин оставался лежать в той же позе, в какой они его видели накануне (л.д. 154-157; 158-160; 161-163; 164-166 том 1).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 года работал в патрульной службе. 9 июля 2007 года вместе с ОСОБА_12 заступил на службу в 18.00 часов, около 21.00 часов по рации поступило сообщение, что на улице Киевской происходит драка. Когда они прибыли на место, то в помещении недостроенной котельной, увидели лежащих на полу двоих мужчин. При этом, один мужчина, что-то говорил, второй молчал. По внешнему виду сделали вывод, что они без определенного места жительства, были в состоянии алкогольного опьянения. В связи с плохим освещением, каких-либо телесных повреждений у мужчин не видели. Обратил внимание, что возле одного из мужчин лежали костыли.

Свидетель ОСОБА_12, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_11 (л.д.68-69 том 1).

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2007 года, осматривалось недостроенное помещение котельной, расположенной по улице 9 Мая, 10 в городе Мариуполе. В ходе осмотра был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Возле трупа мужчины были обнаружены и изъяты костыли, на подмышечной части одного из которых имеются мазки вещества красно бурого цвета, кепка, обильно измазанная веществом красно-бурого цвета; возле головы трупа мужчины была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива, а также пластиковая бутылка, со следами вещества красно-бурого цвета, возле стены здания также обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива с помарками вещества красно-бурого цвета, из-под сохшей лужи, а также в юго-западном крыле помещения, был изъят грунт с помарками вещества красно-бурого цвет, на бутылках из-под пива, находящихся возле северной стены помещения обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.3-12 том 1).

Объективно показания ОСОБА_1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у него телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой и правой параорбитальных областей, ушибленной раны в лобной области слева, образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека, обутые в сезонную обувь, либо тупой удлиненный предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть костыль - деревянная палка, как минимум от двух ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления, и при обстоятельствах, выясненных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, и по степени тяжести относятся:

- ушибленная рана лобной области слева, к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения не менее 6-ти, но не более 21-го дня;

- кровоподтеки правой и левой параорбитальной области, к легким телесным повреждениям. Учитывая тот факт, что вышеуказанные телесные повреждения локализовались в разных анатомо-топографических областях тела человека, невозможно образование последних в результате однократного падения с высоты собственного роста ОСОБА_1 (л.д.89 том 1).

Согласно протокола выемки и осмотра у ОСОБА_1 была изъята одежда, в которой он был одет в день совершения преступления (л.д.32 том 1).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы, на брюках и на левом туфле, в большинстве пятен на рубашке обвиняемого ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_1 В некоторых пятнах на рубашке, на правом туфле обвиняемого ОСОБА_1 и на кепке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.95-98 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлиянии в мягких тканях головы в лобной области справа, височной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками со стороны конвекситальной поверхности правого полушария в лобной, височной долях, а также в проекции затылочной доли слева, участок контузии в веществе головного мозга в лобной и височной доле справа, ушибленные раны в проекции спинки носа в центре, на правой щеке, в области правой брови, кровоподтеки в левой и правой параорбитальной области, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека, либо тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, как минимум от шести ударов, прижизненно, непосредственно перед смертью, и применительно к живым лицам по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легких. Данный вывод подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и данными лабораторных исследований, при которых выявлено: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга; преимущественное застойное венозное полнокровие внутренних органов; отек головного мозга и легких, дистрофические изменения паренхиматозных органов. Учитывая степень развития ранних трупных явлений в виде трупных пятен, можно предположительно высказаться о том, что с момента наступления смерти до времени исследования трупа в морге прошло не менее суток. В случае, если обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга сопровождалась потерей сознания, ОСОБА_4 после причинения ему данных телесных повреждений не мог совершить какие-либо самостоятельные действия, передвигаться, кричать. Учитывая тот факт, что вышеуказанные телесные повреждения локализовались в разных плоскостях по отношении к оси туловища человека, образование последних невозможно в результате однократного падения с высоты собственного роста ОСОБА_4 Показания ОСОБА_1, выясненные в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе проведения его допроса, частично совпадают с результатами судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 Несовпадение заключается в количестве нанесенных ударов. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа, этиловый спирт, не найден (л.д.63-64 том 1).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, на стенках пластиковой бутылки «Льдинка» и на костыле, в области верхне-поперечной планки (подмышечной) обнаружены помарки крови, совпадающие с группой крови подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.83-85 том 1).

Согласно заключения цитологической экспертизы, в смыве пятен с поверхности бутылки из-под пива «Оболонь». Изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти за счет любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 В смыве с незапятнанных участков поверхности бутылки из-под пива «Оболонь», найдены потожировые выделения, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти за счет любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть подозреваемый ОСОБА_1 В смыве пятен с поверхности бутылки из-под пива «Арсенал», изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти за счет любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 В смыве с незапятнанных участков поверхности бутылки из-под пива «Арсенал», найдены потожировые выделения, выявлены антигены А и В. указанное свойство могло произойти за счет любого лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Возможно так же смешение выделений от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Таким образом, нельзя исключить смешение пота от подозреваемого ОСОБА_1, организму которого присущ антиген В и потерпевшего ОСОБА_4, организму которого свойственен антиген В. В смыве пятен с поверхности костыля, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти за счет любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог бить подозреваемый ОСОБА_1 (л.д.104-107 том 1).

Согласно протокола выемки, были изъяты вещи, в которых находился ОСОБА_4 в день причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть (л.д.111 том 1).

Согласно судебно-иммунологической экспертизы, в большинстве исследованных пятен на футболке, принадлежащей ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 В двух пятнах на рубашке ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_1 В двух пятнах на рубашке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и В. Такой результат мог быть получен при смешении крови лиц, в организме которых содержатся указанные антигены, каковыми могли быть потерпевший ОСОБА_4 и обвиняемый ОСОБА_1 (л.д. 139-142 том 1).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_1 обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ 10-го пересмотра), в момент совершения инкриминируемого правонарушения, и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе в состоянии патологического аффекта, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма. Противопоказаний к такому лечению в настоящее время нет (л.д.118-123 том 1).

В ходе судебного следствия подсудимый заявил, что не признает свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших его смерть. В части первоначальных показаний данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления, указал, что к нему было применено физическое и психическое насилие со стороны работников милиции, что понудило его оговорить себя. Судом в ходе судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины, было дано судебное поручение органам досудебного следствия, о проверке доводов ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Согласно постановления прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РО МГУ было отказано, на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.51 том 2). Вышеуказанное постановление прокурора района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2007 года, подсудимым обжаловано, не было.

Суд считает, что, не смотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. При этом, суд считает необходимым в основу приговора положить показания ОСОБА_1 данные им при допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место и действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины, ибо причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вел бродячий образ жизни, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, в соответствии со ст.12 УК Украины совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также учитывает то обстоятельство, что от действий подсудимого наступили тяжкие последствия - смерть человека.

При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, и не находит оснований для применения требований ст.ст.69,75 УК Украины.

Суд считает, что ОСОБА_1 должна быть применена ст.96 УК Украины, а именно принудительное лечение от алкоголизма, так как он по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает данным заболеванием и оно представляет опасность для здоровья других лиц.

Вещественные доказательства: вещи ОСОБА_1 и ОСОБА_4, приобщенные в качестве вещественных доказательств, необходимо уничтожить; пара костылей, пивные бутылки, пластиковая бутылка, два бумажных пакета с грунтом, прядь волос, кепка, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 141,26 гривен (л.д.128-129 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст.96 УК Украины применить к ОСОБА_1 принудительное лечение от алкоголизма в местах отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 11 июля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение экспертизы в сумме 141,26 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: исполнитель работ НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Вещественные доказательства: вещи ОСОБА_1 и ОСОБА_4, приобщенные в качестве вещественных доказательств, уничтожить; пару костылей, пивные бутылки, пластиковую бутылку, два бумажных пакета с грунтом, прядь волос, кепку, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья