Вирок № 1291934, 25.12.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-726/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Мельник И. Г.,

при секретаре - Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора - Рябушка С.А.,

с участием потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ра­нее судимого: 1) 12 апреля 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев; 2) 01 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года, проживающего в городе Мариуполе, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за корыстные преступления, вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2007 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Круиз», расположенного по бульвару 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, по предварительному сговору в группе с не установленным в ходе следствия лицом, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с прилавка отдела «автозапчастей», тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа N 70», стоимостью 2100 гривен, со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 50 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 2150 гривен, с похищенным скрылся.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, и пояснил, что кражу ему предложил совершить малознакомый парень по имени ОСОБА_2, с который они на мопеде приехали в магазин «Круиз», расположенный по бульвару 50 лет Октября. ОСОБА_2 остался ждать его на улице, он же зашел в магазин. Когда потерпевший, стоявший за прилавком отлучился, он украл, лежащий за прилавком мобильный телефон «Нокиа», который в этот же день со своим знакомым продал за 600 гривен, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы, так как трудоустроиться и будет возмещать ущерб потерпевшему.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых на месте рассказал и показал, откуда им был похищен мобильный телефон потерпевшего, и как в последствии он им распорядился (л.д.43-45).

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности помещение, расположенное по бульвару 50 лет Октября, где расположен его магазин «Круиз». 7 сентября 2007 года он находился в магазине, стоял за прилавком. Принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», положил на столик, расположенный за прилавком. Когда в магазине никого не было, он буквально на тридцать секунд, отлучился на склад. Когда вернулся, обнаружил отсутствие мобильного телефона. Работавшая вместе с ним ОСОБА_4, в этот момент находилась на улице и пояснила ему, что из магазина вышел ранее незнакомый парень, внешность которого она запомнила. Позднее, когда в ходе досудебного следствия, к нему в магазин привозили подсудимого на воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4 ему сообщила, что опознала подсудимого, как парня выходившего из магазина в день кражи. Также ОСОБА_4 ему поясняла, что подсудимого ждал другой парень на мопеде, и они вместе уехали. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2150 гривен, моральных претензий не имеет.

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона, подтверждается копией гарантийного талона на телефон «Нокиа N 70» (л.д.5).

Таким образом, анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина ОСОБА_1, в их совершении  доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, ибо совершил тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшему не возместил. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

ОСОБА_1 осужден 01 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, и в период испытательного срока вновь совершил преступления.

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, суд частично в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, присоединяет не отбытое наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. При этом суд не находит оснований для применения ОСОБА_1 требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2150 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст.1166 ГК Украины взысканию с подсудимого, как лица, виновного в его причинении. Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки в сумме 405,64 гривен, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 01 июня 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров, к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу из зала суда, содержанием в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 25 декабря 2007 года.

Взыскать ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 2150 гривен.

 Взыскать ОСОБА_1 средства за проведение криминалистической экспертизы в сумме 405,64 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья________