Рішення № 12925106, 20.10.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-470/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в л е н о:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12032,44 грн., а також понесені по справі судові витрати: судовий збір в сумі 120,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 22 серпня 2007 року був укладений Кредитний договір № 411 (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000,00 грн. зі строком користування до 22 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24% річних. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 12032,44 грн., яку позивач вимагає від відповідача достроково повернути в повному обсязі. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором позивачем було укладено Договори поруки від 22 серпня 2007 року з ОСОБА_2. Згідно з п. 1.1. Договору поруки поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала суду заяву в який висловила своє визнання позовних вимог і просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщався про день та час судового розгляду по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 411 від 22 серпня 2007 року, за умовами якого відповідачу був наданий кредит на споживчі потреби у розмірі 15000,00 грн. із строком користування по 22 серпня 2009 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних.

Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до пунктів 1.3, 1.4., 2.3., 2.4., 2.5, 2.6., 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобов'язався 22 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем були порушені зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а з 23 вересня 2008 року ОСОБА_1 взагалі припинила виконували свої зобовязання за кредитним договором.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу). Згідно з п. 4.З. Кредитного договору позичальник сплачує банку штраф за невиконання умов договору у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого з боку відповідача перед позивачем станом 20 липня 2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 12032,44 грн., яка складається з наступного:

? заборгованість за кредитом 7747,91 грн.;

? заборгованість за процентами 3403,69 грн.;

? сума штрафної санкції 880,84 грн.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до п.п. 2.71, 2.8 сторони Кредитного договору узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 22 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положення ст. 553 КЦ України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

П. 3.1. Договору поруки від 22 серпня 2007 року встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель ОСОБА_2. солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідачем умов Кредитного договору у повному обсязі, що й боржник ОСОБА_1 Згідно пункту 2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх псів разом, так і від будь-кого з них окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 12032,44 грн., а також сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по Кредитному договору № 411 від 22 серпня 2007 року в загальній сумі 12032 (Дванадцять тисяч тридцять дві сім) грн. 44 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 120,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Малихін