Рішення № 12925105, 15.11.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-465/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до нього, просив стягнути на його користь з Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 18706,75 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн., витрати на оплату телеграми в сумі 36,68 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач вказував, що 07.12.2009 року на перехресті вул. Шевченка та пров. Шевченка в м. Люботин сталося ДТП за участю трактора ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП була завдана шкода автомобілю Тойота-Корола на суму 18706,75 грн., яка була визначена за висновком спеціаліста-автотоварознавця від 30.04.2010 року, і за яке ним було сплачено 550 грн. Також позивач вказував, що ним були витрачені кошти 36,68 грн. на виклик ОСОБА_2 телеграмою для участі в проведенні дослідження пошкодженого автомобіля, а також на правову допомогу адвоката в сумі 500,00 грн.

Крім того, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, які він, позивач, зазнав внаслідок пошкодження автомобіля і неможливістю довгий час користуватись ним за призначенням. На неодноразові прохання до відповідача ОСОБА_2 відремонтувати автомобіль, або сплатити суму збитків на ремонт автомобіля без звернення до суду, відповідач відмовлявся.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача - Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради матеріальну школу в розмірі вартості ремонту його автомобіля. В інших своїх поясненнях позивач посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявив про своє часткове визнання позовних вимог, пояснив, що, на його думку, вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає приблизно 7000,00 грн., та від ремонту автомобіля він не відмовлявся. Підтвердив ту обставину, що трактор, яким він керував 07.12.2009 року, належить саме Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради, в якому він працював на той момент трактористом.

Керівник Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсній вартості ремонтних робіт, які необхідні для відновлення автомобіля позивача. На пропозиції відремонтувати автомобіль за рахунок зусиль підприємства і ОСОБА_2 позивач заявив відмовою, а коштів, заявлених позивачем в позові, у підприємства немає.

В судовому засіданні встановлене наступне.

07.12.2009 року на перехресті вул. Шевченка і пров. Шевченка в м. Люботин сталося ДТП за участю трактора ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Трактор ЮМЗ-6 з причепом НОМЕР_4 належить Люботинському комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Люботинської міської ради Харківської області.

В результаті ДТП автомобіля Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, було пошкоджено.

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 06.01.2010 року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталося в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 16.12. Правил дорожнього руху України, який 07.12.2009 року перехресті вул. Шевченка і пров. Шевченка в м. Люботин, керуючи трактором ЮМЗ-6 з причепом НОМЕР_4, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Постанова ніким не оскаржена не була і вступила в законну силу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За звітом спеціаліста-автотоварознавця № 100 від 30.04.2010 року, проведеним за замовленням позивача, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18706,75 грн. Але розділом 3.5. вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота-Корола, державний номер НОМЕР_2, складає 11358,41 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодується особою, яка на відповідної правової підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як позивачу була завдана матеріальна шкода джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області, тому суд задовольняє позов в частині матеріального збитку і стягує з Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області завдану шкоду в розмірі вартості відновлюваного ремонту 11358,41 грн., оскільки доказів того, що вартість ремонту автомобіля складає саме 18706,75 грн., позивачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені до Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області, а не до ОСОБА_2, який є відповідачем за позовом, і який має відповідати за такою вимогою у відповідності до ст. 1167 ЦК України.

В частині стягнення 500,00 грн. за надання адвокатом правову допомоги суд відмовляє в задоволенні позову тому, що немає ні яких доказів того, що він сплатив таку суму.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивачем належних доказів того, що сплачені ним грошові кошти в сумі 550,00 грн. за товарознавче дослідження та 36,68 грн. за виклик ОСОБА_2 телеграмою є саме судовими витратами, повязаними з розглядом справи, не надані.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково, а саме в сумі відновлюваного ремонту його автомобіля 11358,41 грн.

Також суд стягує з відповідача - Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області, на дохід позивача понесені ним судові витрати у звязку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 113,58 грн., і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 23917149, адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Шмідта, 84) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11358,41 грн., судовий збір в сумі 113,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Малихін