Ухвала суду № 129242860, 31.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/41/25

ун. № 759/19442/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за поданням приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває на розгляді заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тарас Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку статті 440 ЦПК України (справа №759/19442/17)

29.07.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що 25.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала Повістку про призначене судове засідання на 12 годину 31 липня 2025 року по цивільній справі № 759/19442/17. Суть спору визначена як "інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)".

28.07.2025 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та встановив, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 08.01.2025 року заяву ТОВ «ФК «Гровінг-Стейт» про вжиття заходів забезпечення заяви було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу задоволено, ухвалу судді Петренко Н.О. від 08.01.2025 року скасовано, та відмовлено ТОВ «ФК «Гровінг-Стейт» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви приватного виконавця. Зазначена постанова Київського апеляційного суду знаходиться у 5 томі матеріалів справи.

Відповідач вважає, що судове засідання призначено упереджено, оскільки заяву ТОВ «ФК «Гровінг-Стейт» від 08.01.2025 року розглянуто по суті Київським апеляційним судом 16.04.2025 року, і інших заяв від зазначених осіб у порядку ст. 440 ЦПК України не надходило.

ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. Також, згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Заявниця також посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема на Ухвалу Великої Палати Верховного Суду України від 04.02.2020 р. у справі № 908/137/18, Постанову Верховного Суду № 277/599/15к від 17.09.2019 року, та Постанову Верховного Суду від 26.10.2022 р. по справі № 2-170/2010. Також згадуються положення статті 15 Кодексу суддівської етики та «Бангалорські принципи поведінки судді».

ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва Петренко Наталію Олексіївну від участі в розгляді скарг та заяв у процесі виконання судових рішень по цивільній справі № 759/19442/17 та скасувати судове засідання, призначене на 12:00 31.07.2025 року.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, підставою для відводу судді є його участь у попередньому вирішенні справи, якщо рішення суду було скасовано і справа направлена на новий розгляд.

У даному випадку, ухвала судді Петренко Н.О. від 08 січня 2025 року, яка стосувалася вжиття заходів забезпечення заяви, була скасована Київським апеляційним судом 16 квітня 2025 року. Проте, скасування ухвали про забезпечення позову не є тотожним скасуванню рішення суду по суті спору з направленням справи на новий розгляд. Забезпечення позову є лише однією зі стадій розгляду справи, що спрямована на запобігання можливим утрудненням або неможливості виконання рішення суду, а не вирішенням справи по суті.

Доводи заявника щодо упередженості судді, засновані на тому, що Київський апеляційний суд скасував ухвалу про забезпечення позову, прийняту суддею Петренко Н.О., не свідчать про порушення принципу неупередженості судді, оскільки така ситуація є нормальним явищем у процесі судового розгляду, який передбачає можливість апеляційного оскарження будь-яких судових рішень, у тому числі про забезпечення позову.

Факт скасування апеляційним судом окремої ухвали судді не може автоматично свідчити про його упередженість при подальшому розгляді інших процесуальних питань у тій же справі, якщо ці питання не стосуються повторного розгляду по суті того ж самого спору, який вже був предметом скасованого рішення.

Посилання на висновки Верховного Суду стосовно відводу судді стосуються ситуацій, коли суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, і його рішення по суті спору було скасовано з направленням справи на новий розгляд. У таких випадках дійсно виникають об`єктивні сумніви в його неупередженості при повторному розгляді тієї ж справи по суті. Однак, у даній справі судове засідання призначене для розгляду "інших скарг та заяв в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)", що, згідно з матеріалами заяви, не є новим розглядом справи по суті після скасування рішення. Йдеться про розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, що є окремим предметом розгляду і не є повторним розглядом по суті первісного спору, який був вирішений Київським апеляційним судом.

Суд зазначає, що об`єктивні обставини, які б ставили під сумнів неупередженість судді Петренко Н.О. при розгляді "інших скарг та заяв в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)" у цій цивільній справі, відсутні. Факт скасування апеляційним судом ухвали про забезпечення позову, прийнятої суддею, сам по собі не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість, а є результатом реалізації права на апеляційне оскарження та встановлення вищестоящим судом обґрунтованості такої ухвали.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Наталії Олексіївни у цивільній справі № 759/19442/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.