Ухвала суду № 129242724, 30.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4861/25

ун. № 759/23267/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дубини Т.М., представника позивача Капури А.Й., представника відповідача Гоцалюка М.О., представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача Капури А.Й. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Українська оборонна промисловість", АТ "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

29.05.2025 року від відповідача Акціонерного товариства "Антонов" через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

30.05.2025 року через елекстронний суд від відповідача Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" також надійшов віздив на позовну заяву.

11.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Антонов".

18.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".

23.06.2025 року через елекстронний суд від Акціонерного товариства "Антонов" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2025 року через електронний суд надійшло клопотання представника позивача Капури А.Й. про витребування доказів, в якому зазначає, що від зазначених у клопотанні доказів залежить зміна позивачем позовних вимог, а також після отримання відзивів виникла потреба у спростуванні тверджень відповідачів і підкріплення таких спростувань додатковими доказами.

03.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" на відповідь на відзив.

24.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення АТ "Антонов" та АТ "Українська оборонна промисловість"проти клопотання про витребування доказів.

17.07.2025 року через електронний суд представник відповідача АТ "Антонов" подав заяву про застосування строків позовної давності.

30.07.2025 року від представника позивача

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав, зазначив, що з метою отримати зазначені докази ним було здійснено адвокатські запити, поте належної відповіді на них стороною позивача не отримано, тому просить клопоатння задовольнити та ивтребувати звказані у ньому докази.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити з підстав, викладених ними у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів частково, та витребувати у Акціонерного товариства "Антонов" : накази про призначення ОСОБА_1 на посади на ДП «Антонов», звільнення з них, покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків за іншою посадою за період з 01.01.2019 р. по 20.05.2021 р., документи, які передували, відповідно до пунктів 2.3 - 2.7 Положення «Про порядок оформлення, затвердження та внесення змін до штатного розпису підприємства», виданню наказу від 10.03.2023 р. № 2699к, документи, які підтверджують використання ОСОБА_1 всіх видів відпусток, оплату ОСОБА_1 невикористаних днів відпусток за весь час моєї роботи на підприємстві, документ, який підтверджує отримання ОСОБА_1 копії наказу ДК «Укроборонпром» № 141-к від 04.04.2022 р, документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 був обізнаний із підставами його звільнення з посади Генерального директора ДП «Антонов», документи, що визначали посадові обов`язки ОСОБА_1 як радника Генерального директора ДП «Антонов», а також які покладали на ОСОБА_1 додаткові обов`язки в період роботи на цій посаді, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, а тому підлягають витребуванню.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем клопотання не вмотивоване належним чином та не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства "Антонов":

1.Накази про призначення ОСОБА_1 на посади на ДП «Антонов», звільнення з них, покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків за іншою посадою за період з 01.01.2019 р. по 20.05.2021 р.,

2. Документи, які передували, відповідно до пунктів 2.3 - 2.7 Положення «Про порядок оформлення, затвердження та внесення змін до штатного розпису підприємства», виданню наказу від 10.03.2023 р. № 2699к.

3. Документи, які підтверджують використання ОСОБА_1 всіх видів відпусток, оплату ОСОБА_1 невикористаних днів відпусток за весь час моєї роботи на підприємстві.

4. Документ, який підтверджує отримання ОСОБА_1 копії наказу ДК «Укроборонпром» № 141-к від 04.04.2022 р.

5. Документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 був обізнаний із підставами його звільнення з посади Генерального директора ДП «Антонов».

6. Документи, що визначали посадові обов`язки ОСОБА_1 як радника Генерального директора ДП «Антонов», а також які покладали на ОСОБА_1 додаткові обов`язки в період роботи на цій посаді.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А) протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду без поважних причин до особи, якої безпідставно не виконано ухвалу суду будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 вересня 2025 року 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб