Ухвала суду № 129242195, 31.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 369/20896/24

Провадження № 2/752/5245/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

представник позивача Самчук М.В.

представник відповідача Стовбун О.Й.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року вищезазначену справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року справа роглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відповідачаАТ «Сенс Банк», а саме:

-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на день проведення реструктуризації за Договором кредиту № 08-038/330 від 03.07.2007 року.

-математичні обчислення здійснені АТ «СЕНС БАНК» для проведення реструктуризації за Договором кредиту № 08-038/330 від 03.07.2007 року, із зазначенням формули, за якою здійснено розрахунки та вихідні дані (сума тіла кредиту, на яку здійснено нарахування; відсоткові ставки, що застосовані; періоди нарахувань, посилання на конкретні пункти розділу 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування»).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позовна заява обгрунтована тим, що позивач не погоджується з вихідними даними, які застосував відповідач, здійснюючи обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, розміром нарахованих процентів та розміром прощеної (анульованої) загальної суми кредитної заборгованості а також датою реструктуризації та нарахуванням заборгованості.

Зі змісту листа вих. № 50689-56/2024 від 01 листопада 2024 року вбачається, що в результаті виконання умов реструктуризації банком прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості 7 046 882, 69 грн. за власним рішенням банку до закінчення строку позовної давності, в тому числі: основна сума боргу 1 276 346,34 грн., відсотки 2 600 344,12 грн; комісії/штрафи/пені 3 170 192,23 грн.

Проте, яким чином проведено такий обрахунок та які дані взяті за основу, невідомо. Зазначає, що проведення реструктуризації у запропонованому відповідачем варіанті суперечить нормам законодавства, порушує її права, створює додаткове фінансове навантаження та штучно збільшує розмір існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим та з метою встановлення всіх обставин справи просить задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечував протии задоволення клопотання. Посилався на те, що реконструкція боргу булла проведена до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «Сенс Банк»/ м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100/ належним чином завірені копії документів, а саме:

-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на день проведення реструктуризації за Договором кредиту № 08-038/330 від 03.07.2007 року.

-математичні обчислення здійснені АТ «СЕНС БАНК» для проведення реструктуризації за Договором кредиту № 08-038/330 від 03.07.2007 року, із зазначенням формули, за якою здійснено розрахунки та вихідні дані (сума тіла кредиту, на яку здійснено нарахування; відсоткові ставки, що застосовані; періоди нарахувань, посилання на конкретні пункти розділу 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.