Ухвала суду № 129242200, 30.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26165/24

Провадження по справі №1-кп/752/1474/25

У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №12023230000001643 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Несвіч, Луцького району, Волинської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, однак в судовому засіданні відмовився від даного клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 наразі відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року. Просив залишити ОСОБА_3 тимчасово в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливий злочин, вчинив тяжкий злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків та запобігати можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що ОСОБА_5 необхідно провести невідкладну операцію, що в умовах тримання під вартою зробити неможливо.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та залишення останнього у ДУ "Київський слідчий ізолятор" до завершення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать її належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченою своїх обов`язків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, суд залишає без розгляду, у зв`язку з відмовою прокурора від його підтримання.

Однак, обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити в ДУ "Київський слідчий ізолятор" для його доставки до Голосіївського районного суду міста Києва до завершення розгляду цієї справи.

При цьому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 .

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Крім цього, під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обрані запобіжні заходи, з урахуванням, в тому числі, їх тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, кожному окремо, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.09.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (девяносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , до 27.09.2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі в ДУ «Київський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді кримінального провадження №12023230000001643, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1