Ухвала суду № 129231714, 25.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.07.2025 Справа №607/18529/24 Провадження №2-п/607/36/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача)

ОСОБА_1 , адвоката Бронецького Н. В.,

представника позивача, адвоката Павленка С. В.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року у справі № 607/18529/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 квітня 2025 року задоволено позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2037620002 від 28 вересня 2021 року, станом на 20 березня 2024 року, в сумі 1022366 (один мільйон двадцять дві тисячі триста шістдесят шість),76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім),75 грн сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім),75 грн сплаченого судового збору.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року у справі № 607/18529/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви вказує про те, що йому не надходили судові повістки та не було відомо про дати судових засідань у справі. Відтак ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо дострокового стягання заборгованості за кредитним договором, надати документи, що підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором, та подати заперечення щодо вірності нарахування відсотків за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року у справі № 607/18529/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

01 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Павленка С. В. щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У цьому запереченні представник позивача зазначає про те, що 10 квітня 2025 року він був присутній в судовому засіданні в рамках даної справи в Тернопільському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року, якою було задоволено заяву про забезпечення позову АТ «ОТП Банк» та накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 . Станом на 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді першої інстанції, а також був ознайомлений з матеріалами справи в апеляційній інстанції. Подання ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи 11 червня 2025 року фактично є зловживанням з його сторони процесуальними правами, з метою поновлення строку на перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 знав про розгляд справи в першій інстанції, а отже, не був позбавлений можливості надати заперечення щодо заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, представник АТ «ОТП Банк», просить заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Бронецький Н. В. в судовому засіданні подану ОСОБА_1 заяву підтримав, вважає викладені в ній доводи обґрунтованими і підставними. Додатково суду пояснив, що його довіритель має намір звернутися до спеціалістів у відповідній галузі задля визначення правильності нарахування банком відсотків за кредитом, оскільки вважає, що при здійсненні розрахунку допущенні помилки, що є істотною обставиною у спірних правовідносинах.

Представник АТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відповідачам було відомо про розгляд справи, а відтак вони могли надати свої заперечення суду щодо позову. Стосовно вірності нарахування відсотків, то звертав увагу суду, що ОСОБА_1 не подає свого розрахунку, як і не зазначає про те, в чому ж полягає помилка банку, якщо така мала місце у розрахунку відсотків.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати питання скасування заочного рішення в силу ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 607/18529/24, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомився з рішенням суду та матеріалами справи 12 червня 2025 року. До цієї дати ОСОБА_1 не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 01 квітня 2025 року у справі № 607/18529/24.

Водночас 24 жовтня 2024 року судом було зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, а 18 грудня 2024 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що не може свідчити про обізнаність відповідача з предметом та підставами позову, якщо він не має зареєстрованого електронного кабінету, не отримував судових повісток та рішення суду.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 ознайомився з рішенням суду та матеріалами справи 12 червня 2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, відтак відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в межах двадцятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 29 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 28591/28-03, згідно якого з 31 травня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак,повернення судовоїповістки провиклик досуду звідміткою пропричини повернення«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,про щоє відомостів матеріалахсправи,не єдоказом належногоінформування учасникасправи прочас імісце розглядусправи (постановаВерховного Судувід 18січня 2023року посправі №947/15524/20). Про це зазначила і ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 рокупо справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 заперечує вірність нарахування відсотків за кредитним договором, покликається на необхідність залучення спеціаліста чи експерта для перевірки наданого банком розрахунку, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року у справі № 607/18529/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішенняТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від01 квітня 2025 року уцивільній справіза позовомакціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 серпня 2025 року об 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.