Рішення № 129231711, 29.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 Справа №607/13794/25 Провадження №2-а/607/581/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Захарко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00185056 від 11.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00185056 від 11.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що її автомобіль припаркований з дотриманням вимог п. 15.10 (в) ПДР України, тобто на краю тротуару. Транспортний засіб має бути припаркований на краю тротуару, що примикає до проїзної частини і розташований таким чином, щоб не створювати перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. Водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом, стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. Автомобіль було розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху. Як вбачається з наданих фотознімків з місця події, автомобіль «Volkswagen UP», державний номерний знак НОМЕР_1 було припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. При цьому автомобіль було розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху. Фотознімки підтверджують, що автомобіль знаходився на краю тротуару, але не фіксують, що він здійснив зупинку чи стоянку в дії забороненого дорожнього знаку. Стверджує, що автомобіль припаркований на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. А тому вважає, що оскаржувана постанова внесена із грубим порушеннями чинного законодавства, за відсутності у ній доказів і підлягає скасуванню.

14 липня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубової М., в якому проти заявленогоадміністративного позовузаперечує,просить відмовитиу йогозадоволені,посилаючись нате,що вимогипозивача єбезпідставними татакими,що непідлягають задоволеннюз оглядуна наступне.Як вбачаєтьсяз оскаржуваноїпостанови,19.06.2025о 15год 04хв заадресою майданВолі,4,водій транспортногозасобу марки«Volkswagen UP», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі (не позначену відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). По даному факту головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідущок Р.З. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач стверджує, що долучені фотоматеріали підтверджують порушення позивачем п.п. б п. 15.10 ПДР України, оскільки з таких фотоматеріалів можливо встановити місце розташування транспортного засобу на тротуарі, як елемент дороги, призначений для руху пішоходів. При цьому, дорожні знаки, які б дозволяли стоянку у вказаному місці відсутня. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП розмістив на лобовому склі транспортного засобу марки «Volkswagen UP», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності та після встановлення відповідальної особи, а саме ОСОБА_2 , за якою зареєстрований транспортний засіб марки «Volkswagen UP», державний номерний знак НОМЕР_1 , виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №00185056.

11липня 2025року спеціалістом-інспектором зпаркування секторуконтролю запаркуванням транспортнихзасобів управліннямуніципальної інспекціїТернопільської міськоїради ДідушокР.З.прийнята постановасерії ТЕ №00185056, якою до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинене нею адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 19.06.2025о 15год 04хв заадресою майданВолі,4водій транспортногозасобу марки«Volkswagen UP», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), а саме п. 15.10 (б) ПДР України

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №00185056 від 11.07.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., тобто скаржувана постанова складена не відносно позивача ОСОБА_1 , а відносно іншої особи ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу.

Таким чином, належним позивачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути позивач ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що право вимоги належить саме ОСОБА_2 , суд вважає що звернення позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та законодавству, оскільки в даному випадку її права не порушено. Позивач одночасно не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного позивача на належного.

Вчиняти в односторонньому порядку дії, які б були спрямовані на заміну позивача, враховуючи розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення і виклику сторін суд не може, так як будуть порушуватися положення частини 1 статті 9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00185056 від 11.07.2025 слід відмовити із наведених мотивів.

При цьому, правомірність та законність прийняття уповноваженою особою оскаржуваної постанови в даному випадку судом не встановлюється.

За наслідком вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмолено, сплачені позивачем судові витрати не відшкодовуються та не повертаються.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 121-3, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 14, 48, 77, 79, 90, 242-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00185056 від 11.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 29 липня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Є. Коновальця, 8, код ЄДРПОУ 34334305.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський