Ухвала суду № 129212274, 27.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/54603/24-к

1-кс-3242/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 19.11.2024 в ході проведення обшуків на території міста Києва, Київської та Рівненської областей, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також повідомив слідчого суддю, що 24.12.2024 телефон повернутий власнику, ОСОБА_6 , а тому потреба у накладенні арешту на це майно відпала.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа щодо Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" має ознаки корупційного злочину на замовлення осіб ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" та інших. При цьому, на щорічних зборах акціонерів клуба доводилась інформація щодо заборгованості товариства. Крім того, ПАТ "Рівненський народний клуб "Верес" кожного року проходив щорічний аудит, за висновками яких підтверджено грошові зобов`язання, а саме: кошти йшли на побудову стадіону та заробітну плату гравців. Кредиторські вимоги є предметом розгляду Господарського суду Рівненської області. При цьому, повідомив про те, що 03 червня 2024 року він достроково припинив повноваження керуючого санацією у справі № 918/1116/23. Також, зазначив, що призначено керуючим санацією у даній справі про банкрутство ПАТ "Рівненський народний клуб "Верес"

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28.11.2024 на електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення клопотання заперечували. Заяви надіслані як фотокопії.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Печерського районного суду м. Києва, яка зареєстрована за вх. № 161224 від 02.12.2024, від «Редзель і партнери адвокатське об`єднання» на офіційну електронну адресу суду 1-ої інстанції inbox@pc.ki.court.gov.ua спрямований лист, в якому вкладені клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у заявників ЕЦП, відсутні. Повноваження захисника також відсутні. Зазначені обставини вказують, що клопотання не підписані особами, які їх подали.

За таких обставин неможливо становити, хто саме звертається до слідчого судді зі клопотанням, а відтак, чи уповноважені ці особи звертатися до слідчого судді з клопотаннями у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду та те, що дані клопотання надійшли без електронного цифрового підпису, слідчий суддя вважає, що їх необхідно повернути.

Інші власники майна в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, в період часу з 2022 року по листопад 2023 року службові особи Публічного акціонерного товариства «Рівненський? народний? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706 (далі - ПАТ «РНК «Верес») за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, умисно, заволоділи коштами вказаного клубу, чим спричинили акціонерам матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, встановлено, що у 2021 році ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830), ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) та інші акціонери придбали акціі?, кошти за реалізацію яких мали бути направлені на будівництво полів для клубу.

В результаті купівлі акцій?, ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, а також ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 1 900 000 грн. та стало власником 3,4 % від загальної? кількості акціи?.

У подальшому, протягом 2023 року службові особи ПАТ «РНК «Верес», в порушення умов статуту, підписали 2 додаткові угоди з ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (код ЄДРПОУ 42920921) за договорами № 04/08-1 від 23.07.2021 та № 04/08-2 від 23.07.2021 щодо виконання робіт по будівництву стадіонів, за якими вартість виконаних робіт із початковоі? суми - 14 418 000, 00 грн. зросла до 52 265 131,03 грн.

При цьому за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» 23.11.2023 Господарським судом Рівненськоі? області відкрито провадження у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ «РНК «Верес» та визнано вимоги вказаного товариства, як ініціюючого кредитора, на суму 52 265 131,03 грн., заборгованості (четверта черга), а також 2 439 994,06 грн., неустои?ки (шоста черга).

Окрім ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд», кредиторські вимоги якої в подальшому були визнані вищевказаним Господарським судом, вимоги до ПАТ «РНК «Верес» заявили:

1) Президент клубу та Голова Наглядовоі? Ради ПАТ «РНК «Верес», один з и?ого наи?більших акціонерів (32,21% у статутному капіталі) ОСОБА_10 на загальну суму 27 505 000,00 грн., якии? відповідно до договорів відступлення права вимоги, став цесіонарієм кредиторів ПАТ «РНК «Верес»;

2) ТОВ «Верес Секюріті» (код ЄДРПОУ 44429906) на суму 2 000 050,00 грн.

Таким чином, сума вимог усіх 3-х кредиторів до ПАТ «РНК «Верес» становить 84 210 175,10 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_11 має вплив на ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» та ТОВ «Верес Секюріті» у зв?язку з тим, що директор ПАТ «РНК «Верес» - ОСОБА_12 , знаходиться у відносинах фактичного підпорядкування до ОСОБА_13 , як одного із акціонерів, президента та Голови Наглядовоі? ради ПАТ «РНК «Верес».

ОСОБА_12 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником «кредитора» - ТОВ «Верес Секюріті».

Попередні адреси місцезнаходження двох кредиторів - ТОВ «Верес Секюріті», ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (попередня назва - ТОВ «Агенство безпеки «Алурія») - співпадають: м. Киі?в, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 1.

Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» є ОСОБА_14 , якии? у 2018 році був директором фан- клубу НК «Верес» у м. Клевані Рівненськоі? області та наразі є директором ГО «Спортивнии? клуб «Коливань».

Окрім цього встановлено, що 24.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір № 1 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до якого останнє отримало 2 000 000,00 грн, без ПДВ.

У подальшому 20.12.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_15 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-1, згідно якого ОСОБА_15 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 24.06.2023.

31.08.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23, відповідно до якого останнє отримало 7 500 000,00 грн.

У подальшому, 14.12.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Цедент) та ОСОБА_15 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-2, згідно якого ОСОБА_15 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23.

01.09.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09, відповідно до якого останнє отримало 5 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_15 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-1, згідно якого ОСОБА_15 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09

04.10.2021 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 04/10/21, відповідно до якого останнє отримало 1 000 000,00 грн. без ПДВ.

20.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Цедент) та ОСОБА_15 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-3/1, згідно якого ОСОБА_15 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04/10/21.

01.09.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №0109/23, відповідно до якого останнє отримало 4 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як цедентом, та ОСОБА_15 , як цесіонарієм, укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-3, згідно якого ОСОБА_15 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0109/23.

14.02.2022 між ОСОБА_15 , як позикодавцем, та

ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/2/22, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

28.06.2023 між ОСОБА_15 , як позикодавцем, та

ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №28/06/23, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

Так, наявність простроченої заборгованості в сумі 27 505 000,00 грн.

ПАТ «РНК «Верес» перед ОСОБА_15 підтверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області за справою № 918/1116/23 від 09.01.2024.

Окрім цього, Президентом і спонсором Громадської організації «Спортивний клуб «Коливань» (ідентифікаційний код 42896889) є ОСОБА_16 , який є членом Наглядової ради, спонсором ПАТ «РНК «Верес» та директором Приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» (ідентифікаційний код 30207687), яка здійснювала реконструкцію стадіону «Авангард» для футбольного клубу, що за даними органу досудового розслідування є одним із елементів незаконного заволодіння коштами акціонерів шляхом завищення цін за виконані роботи.

Таким чином, усі кредитори ПАТ «РНК «Верес» є тісно пов`язані як між собою, так і з самим ПАТ «РНК «Верес».

Приймаючи до уваги вищевказане, службові особи ПАТ «РНК «Верес», шляхом зловживання своі?м службовим становищем, умисно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи коштами акціонерів ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830), ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780), чим спричинили маи?нову шкоду на загальну суму 14 850 000,00 грн.

При цьому, з метою вуалювання своі?х злочинних діи?, службові особи ПАТ «РНК «Верес» та призначении? Рівненським Господарським судом за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» арбітражнии? керуючии? - ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами розробили план, відповідно до якого ОСОБА_4 , як арбітражнии? керуючии? та розпорядник маи?на ПАТ «РНК «Верес», умисно, порушуючи діюче законодавство, склав план санаціі?, відповідно до якого емітентом акціи?, має бути збільшено кількість акціи?, які увіи?дуть у статутнии? капітал ПАТ «РНК «Верес», та за і?х рахунок буде сплачено заборгованість вказаного ПАТ.

Таким чином, в разі реалізаціі? вказаного плану, частка акціи? у статутному капіталі ТОВ «Форест Енерджи» з 11,56% зменшиться до 4,70%, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» з 11,56% зменшиться до 4,70% та ТОВ «Славутицька ТЕС» з 3,4% зменшиться до 1,38%. У свою чергу частка акціи? у статутному капіталі ПАТ «РНК «Верес» ОСОБА_17 збільшиться з 32,21% до 33,06 % та підконтрольні и?ому ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (в рахунок оплати умисно створеного боргу) стане власником 37,94 %, а ТОВ «Верес Секюріті» стане власником 1,45% частки акціи?.

Під час допитів директори ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830) - ОСОБА_18 , ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) - ОСОБА_19 та ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250) - ОСОБА_20 , вказані вище обставини підтвердили.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення Департаменту карного розшуку Національної поліції України, рапорту ДКР НПУ, допитів свідків, інших слідчих дій є наявні підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

19.11.2024 на території міста Києва, Київської та Рівненської областей проведено обшуки за місцем проживання вищезазначених осіб, а саме:

1) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 (справа № 757/49510/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_21 , під час якого вилучено, зокрема: ноутбук марки «Xiaomi MI» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «iPhone XS», IMEI 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi MI 6» в корпусі синьо-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_21 ;

2) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 (справа 757/48936/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_14 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», яким користувався ОСОБА_14 ;

3) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 (справа 757/52227/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Moto c7 plus», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім картами операторів мобільного зв?язку «Vodafone» та ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_7 ;

4) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 (справа 757/49424/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого вилучено: ноутбук ASUS Х515Е сірого кольору, серійний номер: N9N0CV042827364, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , чорного кольору, в чохлі, із сім-картою Київстар із а/н НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_9 ;

5) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 (справа 757/52225/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено: 2 флеш носія марки «Xerico 64» та «Transcend JF-150»; Ноутбук марки «Dell», серійний номер G012613 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_17 , якими користувався ОСОБА_4 ;

6) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 (справа 757/48821/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_22 , під час якого вилучено, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», яким користувався ОСОБА_22 ;

7) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 (справа 757/48938/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S13 Ultra», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 19.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду від 25.11.2024 мобільного телефону марки «Iphone XR», що належить ОСОБА_4 , встановлено наявність переписки щодо здійснення процедури банкрутства ПАТ «РНК «ВЕРЕС» та наближених до нього осіб.

Відповідно до протоколу огляду від 05.12.2024 ноутбука марки «Dell», серійний номер G012613, що належить ОСОБА_4 , встановлено, що на ньому наявні електронні документи від імені ПАТ «РНК «ВЕРЕС» щодо здійснення процедури банкрутства ПАТ «РНК «ВЕРЕС».

Відповідно до протоколу огляду від 17.12.2024 телефону, належного ОСОБА_9 , на ньому виявлена переписка та фото документів, які стосуються здійснення процедури банкрутства ПАТ «РНК «ВЕРЕС».

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_25 від 11.12.2024 призначено судову комп`ютерну експертизу для дослідження вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий судді відхиляє доводи ОСОБА_4 , що він діяв виключно як арбітражний керуючий, оскільки на даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, з урахуванням призначеної експертизи, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, власники майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що все вилучене майно (окрім мобільного телефону «Samsung Galaxy S13 Ultra», що належить ОСОБА_6 ) відповідають ознакам речових доказів, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведених 19.11.2024 обшуків, на території міста Києва, Київської та Рівненської областей, а саме:

- ноутбук марки «Xiaomi MI» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «iPhone XS», IMEI 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi MI 6» в корпусі синьо-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», яким користувався ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «Moto c7 plus», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім картами операторів мобільного зв?язку «Vodafone» та ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_7 ;

- ноутбук ASUS Х515Е сірого кольору, серійний номер: N9N0CV042827364, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , чорного кольору, в чохлі, із сім-картою Київстар із а/н НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_9 ;

- 2 флеш носія марки «Xerico 64» та «Transcend JF-150»; Ноутбук марки «Dell», серійний номер G012613 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_17 , якими користувався ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», яким користувався ОСОБА_22 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1