Ухвала суду № 129212275, 29.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36247/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І,,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

20.03.2025 представник позивача - адвокат Адаманов А.Д. подав до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме витребувати АТ КБ «Приватбанк» наявні у нього докази:

- «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)», що діяли станом на дату підписання заяви № LGXRRX09130162 -18.04.2007 р.;

- заяву про видачу судового наказу, що була подана Відповідачем до Алчевського міського суду Луганської області;

- оригінали документів, що надані представником відповідача через Електронний суд 21.01.2025, на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2024.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання вказано, що Заява позичальника № LGXRRX09130162, що надана відповідачем, містить посилання на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), які не надані Відповідачем. Зазначені умови наддадуть інформацію про порядок нарахування відсотків та порядок звернення стягнення. Згідно судового наказу Алчевського міського суду Луганської області від 20.03.2008, ухвалено стягнути заборгованість по наданому кредиту. З урахуванням зазначеного, можна прийти к висновку, що стягнення передбачало суму в цілому, а саме, кредит, відсотки, винагороду та т.і. З метою оцінки вказаного факту, є необхідність у дослідженні заяви про видачу судового наказу, що була подана відповідачем до Алчевського міського суду Луганської області. Заява наддасть інформацію про нарахування, що здійснені відповідачем та чи включали вони відсотки та інші платежі. Усі письмові докази, що надані відповідачем, викликають сумніви у їх достовірності у позивача, в частині підпису позивача.

Разом з тим, представником позивача не було надано суду доказів того, що він не може самостійно отримати дані докази, зокрема, шляхом звернення до відповідача з адвокатським запитом. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 був стороною у справі про видачу судового наказу Алчевським міським судом Луганськаої області, що надає йому право ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з заявою про видачу наказу. Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, копія заяви про видачу наказу під час розгляду справи разом з судовим наказом мала направлятися ОСОБА_1 .

Щодо вимоги надати оригінали документів поданих відповідачем через Електронний суд 21.01.2025 (а саме заяви позичальника № LGXRRX09130162), оскільки представник позивача зазначає, що «письмові докази, що надані відповідачем, викликають сумніви у їх достовірності у позивача, в частині підпису позивача».

Судом досліджено позовну заяву позивача, в мотивувальній частині якої позивачем зазначено, що між сторонами було укладено договір № LGXRRX09130162 від 18.04.2007.

Враховуючи вищезазначене, суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про його невмотивованість та необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Адаманову А.Д. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак