Ухвала суду № 129203444, 18.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2977/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024000000001415 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України (виділено 15.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з кримінального провадження №1202221210000855 від 04.11.2022).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з листопада 2022 року по травень 2023 року, діючи у складі створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації, разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману, з використанням електронно-обчислюваної техніки 18.05.2023 заволодів грошовими коштами у сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Так, у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 - за фактом участі у злочинній організації за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією, за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.06.2024 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.11.2021 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.03.2024 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

Після повідомлення про підозру 19.06.2024 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався у зв`язку зі станом його здоров`я.

Відповідно до довідки наданої КНП «Марганецька міська лікарня» Марганецької міської ради від 19.06.2024 ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «туберкульоз» та не може утримуватися в умовах ІТТ, слідчого ізолятора.

11.07.2024 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12-ти місяців.

Клопотання та додатки до нього підозрюваному ОСОБА_5 надіслані у електронному вигляді через мессенджер «WhatsApp» на абонентський номер НОМЕР_1 , який належить його співмешканці та який він залишив для підтримки зв`язку.

Судове засідання у Печерському районному суді м. Києва щодо розгляду по суті зазначеного клопотання призначено було на 15.07.2024, про що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений 11.07.2024 засобами мобільного зв`язку.

13.07.2024 з мобільного телефону НОМЕР_1 (залишений для зв`язку підозрюваним) надійшло фото медичного документу Дніпровської туберкульозної лікарні про відвідування підозрюваним медичного закладу та рекомендацією лікаря з приводу хвороби. Також, з зазначеного номеру телефону надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 покладений на стаціонарне лікування до вказаного медичного закладу.

15.07.2024 слідчим здійснено телефонний дзвінок до зазначеного медичного закладу де в спілкуванні з лікарем ОСОБА_10 (підписала медичний документ, який в мессенджері «WhatsApp» був надісланий слідчому 13.07.2024) встановлено, що ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не перебуває у медичному закладі, після відвідування лікаря йому надані рекомендації щодо проходження додаткового обстеження.

15.07.2024 з мобільного телефону НОМЕР_2 здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 (належить співмешканці ОСОБА_5 за яким підтримувався зв`язок з ОСОБА_5 ). В ході бесіди співмешканка ОСОБА_5 повідомила, що надісланий нею слідчому документ отримала на свій номер телефону 13.07.2024 отримала з невідомого їй номеру телефону, який не зберегла. Невідомий, який скинув їй даний медичний документ попросив документ перекинути слідчому. ОСОБА_5 з дому поїхав 12.07.2024 нібито до меж закладу у м. Дніпро та більше не повертався до дому.

15.07.2024 працівниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відвідування вказаної адреси встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою відсутній, місце його знаходження не відомо.

15.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не прибув, про причини не явки нічого не повідомив.

Враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не було відомо 15.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

15.07.2024 з кримінального провадження № 12022221210000855 в окреме провадження прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2, 28 ч. 4 190 ч. 4 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний номер - 12024000000001415.

15.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001415 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З метою встановлення місця знаходження розшукуємого підозрюваного ОСОБА_5 надано запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації з приводу перетину державного кордону України.

Згідно відповіді від 09.01.2025 за вих. № 19/2301-25 відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_5 в період з 19.06.2024 по теперішній час (станом на 11:26 годину 09.01.2025) в базі даних не виявлено.

Також до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №4958-2025 від 10.01.2025 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо встановлення місця проживання ОСОБА_5 .

Згідно рапорту старшого о/у СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 від 13.01.2025 встановлено в ході спілкування з сусідами, що ОСОБА_5 з вересня 2024 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, до квартири ніхто не приходить. Встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представляється можливим.

Крім того, 13.01.2025 з приводу місця знаходження ОСОБА_5 в якості свідка допитана сусідка ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), яка показала, що знайома з ОСОБА_5 , який раніше проживав по сусідству в квартирі АДРЕСА_4 . На початку вересня 2024 ОСОБА_5 зі своєю дівчиною з`їхали з квартири, по даний час квартира покинута та в ній ніхто не проживає. Де на даний час може перебувати ОСОБА_5 їй не відомо.

Також, згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УПК в Харківській області ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_14 проведені розшукові заходи спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . В ході проведених заходів встановлено, що він ймовірно проживає за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 , разом з співмешканкою ОСОБА_15 та матір`ю ОСОБА_16 .

При цьому просить ініціювати ГСУ НП України перед слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Крім того, кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_5 у складі злочинної організації. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні саме особливо тяжких злочинів після 19.06.2024 з місця постійного проживання зник, не повідомив слідчого про зміну місця проживання та станом на 20.01.2025 на зв`язок зі слідчим не вийшов, місце його знаходження невідоме.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлені та не затримані всі учасники злочинної організації причетні до заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства, а ОСОБА_5 , являючись активним учасником злочинної організації перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації.

3. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 вчиняв злочини під час відбуття покарання у виправній установі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду. Після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштувався, не має законних джерел доходів, а отже може знову вчинити корисливий злочин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

ОСОБА_5 є активним учасником злочинної організації, яка діяла з 2022 року, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні за межами м. Києва.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні, територіальної віддаленості місцезнаходження захисника від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі останнього при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю адвоката ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Зазначив, що з тексту клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 є активним учасником злочинного угруповування, останній не може перебувати в умовах попереднього ув`язнення, оскільки у нього відкрита форма туберкульозу. ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де останній проживає зі своєю цивільною дружиною. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що має матір-інваліда, яка проживає у м. Чернівці, раз на місяць він її відвідує, допомагає.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не проживає із матір`ю та не здійснює щодо неї жодного піклування.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучені, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001415 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

19.06.2024 в рамках кримінального провадження № 12022221210000855 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-1X від 13.07.2023) КК України /а.м. 64-77/.

15.07.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 з матеріалів кримінального провадження №12022221210000855 від 04.11.2022 виділено в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний номер - 12024000000001415 /а.м. 18-20/.

15.07.2024 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук /а. м. 21-22/.

Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001415 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України /а. м. 23-25/.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 111-116/.

17.07.2025 ОСОБА_5 затримано.

17.07.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001415 відновлено.

17.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-1X від 13.07.2023) КК України.

17.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001415 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, про що того ж дня особисто повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.05.2024 з додатками /а. м. 40-43/, протоколі огляду речей від 05.03.2024 /а. м. 44-46/, висновку експерта від 07.05.2024 /а. м. 47-63/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-1X від 13.07.2023) КК України, покарання за які встановлені виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 15.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук). Будь-які дані про наявність достатніх стримуючих факторів, які б нівелювали ризик переховування від суду, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 , як зазначає сторона захисту, постійного місця проживання, цивільної дружини та матері-інваліда, з урахуванням інших даних про особу підозрюваного, зокрема його попередніх судимостей, не нівелює вказаного ризику.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, не встановлення всіх учасників інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування. При цьому доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення особливо тяжких злочинів з корисливою метою, інкримінування вчинення злочину у складі злочинної організації, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. Крім того, з вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення у тому числі умисних корисливих злочинів. Крім того, згідно підозри, інкриміновані ОСОБА_5 злочини були вчинені в період відбуття покарання у виправній установі. Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про існування реального ризику продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, засобів мобільного зв`язку.

З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, в тому числі його характеристики з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» (відповідно до якої за час відбування покарання характеризується негативно, режим відбування покарання порушує, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, заохочень не має, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не задовільно, за характером не врівноважений, засудженому встановлено середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення), слідчий суддя вважає неможливим ефективний контроль за його поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя не вбачає на даній стадії провадження наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в межах даного кримінального провадження підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, виходячи з чого можна зробити висновок, що орган досудового розслідування зібрав у встановленому КПК України порядку докази, які доводять (чи спростовують) причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує надані дані про стан здоров`я підозрюваного, проте вважає необґрунтованими посилання захисту на неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора.

Також слідчий суддя роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує підозрюваного у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були забезпечено у порядку, передбаченому законодавством. Так, відповідно до п. 1 Розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - Правила) зазначено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Правил медична частина має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційні ізолятори для людей, які хворіють на туберкульоз, та хворих з кишковими інфекціями, окрему палату-ізолятор для тримання осіб з психічними розладами, туберкульозний кабінет, приміщення для зберігання лікарських засобів. Усі приміщення медичної частини обладнуються технічними засобами нагляду і контролю.

Відповідно до п. 2.3 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає наявність захворювання у підозрюваного перешкодою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та ризику продовження протиправної діяльності.

З огляду на конкретні обставини справи вбачається, що від ризику продовження протиправної діяльності ОСОБА_5 не убезпечило і його перебування в установі виконання покарань.

На підставі викладеного, з огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності діянь, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за переліком наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.07.2025 та до 15.09.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за переліком наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 18.09.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1