Рішення № 129187804, 30.07.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5001/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.04.2019 року у сумі 53849,44 грн, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 114).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було скеровано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього документами (а.с.107-118).

У відзиві на позовну заяву відповідач, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що сторони обумовили та погодили розмір процентів, які мав сплачувати відповідач за користування кредитними коштами. А тому представник відповідача вважає, що потрібно відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Крім того, просить суд звернути увагу, що згідно виписки за договором №б/н, наданою до суду банком, відповідач з 10.08.2023 року не користувалась кредитними коштами, а навпаки за період 12.04.2019 року по 12.04.2024 частково виконувала свої зобов`язання щодо їх повернення.

Окрім того, до 2023 року відповідач сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором та вносила чергові платежі. Станом на сьогоднішній день відповідач не має можливості здійснювати оплату по кредиту у зв`язку з тим, що з початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, фінансовий стан родини відповідача погіршився.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій на користь банку за кредитом у загальному розмірі 9357,77 грн, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Щодо тіла кредиту в розмірі 44491,67 грн відповідач пропонує позивачу укласти договір реструктуризації кредитної заборгованості.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив відповідача, в якому представник позивача підтримує викладені у позовній заяві обставини та просить задовольнити позовні вимоги; надає детальний опис розрахунку зоборгованості за кредитним договором; спростовує викладені відповідачем у відзиві факти неможливості погашення кредиту у зв`язку із блокуванням картки; наполягає, що підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, сторонами погоджено та досягнуто згоди щодо умов кредитування, а отже заперечення відповідача щодо стягнення відсотків та штрафних санкції не підлягають розгляду судом (а.с. 138-143).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.04.2019 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.52-63).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 25.08.2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 53849,44 грн (за тілом кредиту44491,67 грн, за простроченими відсотками9357,44 грн) (а.с.22-32).

Згідно виписки по рахунку відповідач регулярно використовувала кредитні кошти (а.с.33-48).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст.634Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, суд не може погодитись з позицією відповідача щодо не встановлення умов надання кредитних коштів, оскільки підписаною сторонами кредитних правовідносин - банком та позичальником - заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 52-63) визначено та погоджено останніми всі основні умови надання кредитних коштів.

Відтак, суд, виходячи із досліджених матеріалів справи та наявних позицій сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.11,526,629,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76-83,89,141,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 12.04.2019 року станом на 25.08.2024 року у сумі 53849,44 грн, яка складається з: 44491,67 грн - заборгованості за тілом кредиту, 9357,77 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік