Рішення № 129183797, 28.07.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/574/25

Провадження № 2/306/585/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

АТ "АКЦЕНТ БАНК", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування доводів позовної заяви вказує, що 15.05.2023 року між АТ "АКЦЕНТ БАНК" та відповідачем було укладено кредитний договір №АВН0СТ155101684174007539, згідно якого остання отримала кредит у в розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців (тобто до 14.05.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Вимоги мотивує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, погашення заборгованості не здійснює, від сплати заборгованості ухиляється.Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором № АВН0СТ155101684174007539 від 15.05.2023 року станом на 03.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 25925,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Суд своєю ухвалою від 23.04.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Розгляд справи призначено на 11:00 годину 28.07.2025 року.

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, який діє в інтересах АТ "А-БАНК" (довіреність №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№2364). Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою про вручення ухвали про відкриття провадження та розпискою відповідача про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 40). Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 23.04.2025 року по справі №306/574/25 надіслано 24.04.2025 року о 09:55 годині року одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка про доставку електронного листа, а.с. 65). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір позики - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим); ст.639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 15 травня 2023 року між АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (позивачем) та ОСОБА_1 (відповідачем) укладено кредитний договір №АВН0СТ155101684174007539,відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит за послугою "Швидка готівка", сума кредиту - 15000,00 грн., строк кредиту - 36 місяців з 15.05.2023 року по 14.05.2026 року включно, процентна ставка (фіксована) - 85 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - 0,00 грн., розмір щомісячного платежу - 1177,44 грн. Загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить 25925,33 грн.

Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту за програмою "Швидка готівка", у якому зазначено та оговорено умови кредитування, строки та процентна ставка.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" - електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

АТ "АКЦЕНТ БАНК" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надало кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору №АВН0СТ155101684174007539.

З розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ155101684174007539, від 15.05.2023 рокудоданого позивачем до позову, суд встановив, що заборгованість станом на 03.04.2025 року становить 25925,33 грн. та складається з: 13892,21 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 12033,12 грн. - загальний залишок заборгованості по процентам.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; ст. 1049 ЦПК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознакам; ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав (правова позиціяВеликої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17 ).

Суд при розгляді справи встановив, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, поскільки ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості за кредитним договором є порушенням законних прав та інтересів АТ"А-БАНК". Суд вважає, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконав.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що сума в розмірі 25925,33 грн. на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідачем не відшкодована, що відповідач заявлені проти нього позовні вимоги не оспорював, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не подав (у відповідності ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ "АКЦЕНТ-БАНК" необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ч.1 ст.141 ЦПК України - у разі судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені АТ "А-БАНК" (платіжної інструкції №6005315476593 від 03 квітня 2025 року) у розмірі 2422,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

З огляду на встановлені та досліджені судом фактичні обставини справи та докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ "АКЦЕНТ-БАНК" необхідно задовольнити.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101684174007539 від 15 травня 2023року у розмірі 25925,33 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 33 коп), з яких: 13892,21 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 21 коп.) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 12033,12 грн. (дванадцять тисяч тридцять три гривні 12 коп.) - загальний залишок заборгованості по процентам.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ 14360080) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 28.07.2025 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Найменування позивача: акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК", адреса: м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080, електронна пошта: Legal.Collect@a-bank.com.ua

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА