Ухвала суду № 1291814, 13.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 1540\07                                Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко М.В. Категорія : визнання

нечинним акту                                               Доповідач:  Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

   Головуючого судді       - МельніковоїЛ.В.

                               Суддів       - Подобайло З.Г., СіренкоО.І.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської областівід 11 червня 2007 року по справі № АС16/261-07

за позовомТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»

до                   Державної податкової інспекції в м. Суми

про                визнання нечинним акту № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. та скасування податкових повідомлень - рішень

встановила :

Позивач, ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД», у березні 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить суд визнати нечинним акт Державної податкової інспекції в м. Суми № 1303/235/4/21108536 від 05.03.2007р., скасувати повідомлення рішення від 15.03.2007р. № 00002922305/0/17714, № 0000302305/0/17718, а також зобов'язати відповідача провести облік податкових зобов'язань позивача у відповідності до чинного законодавства.

   Позивачем 19.04.2007р. надано доповнення № 1 до адміністративного позову, в якому позивач доповнив свої позовні вимоги  додатковою вимогою та просить суд постановити рішення по суті у формі постанови, якою скасувати (визнати нечинним) акт № 1303/235/4/21108536 від 05.03.2007р., скасувати (визнати нечинним) повідомлення рішення від 15.03.2007р. № 00002922305/0/17714, скасувати (визнати нечинним) повідомлення рішення № 0000302305/0/17718, скасувати (визнати нечинним) документ під назвою „перша податкова вимога № 25973 від 05.04.2007 року № 1/422”, зобов'язати Державної податкової інспекції в м. Суми провести облік сплати податкових зобов'язань позивача у відповідності до чинного законодавства.

Постановою господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № АС16/261-07  за позовом  ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним акту № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. та скасування податкових повідомлень - рішень, позовні вимоги задоволено частково. А саме : скасувано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м.Суми, Червона площа, 2) № 0000292305/0/17714, № 0000292305/0/17718 від 15.03.2007р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Суми ( 40030, м.Суми, Червона площа,2) провести облік сплати податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг центр ІЛТ)» ( 40009, м.Суми, вул. Куликовська, 27, код 21108536) у відповідності до чинного законодавства. В задоволенні позовних вимог про визнання акту Державної податкової інспекції м. Суми ( 40030, м.Суми Червона площа,2) № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. нечинним - відмовлено.

Відповідач, ДПІ в м. Суми,  будучі не згодним з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та  просить апеляційний суд постанову Господарського Суду Сумської області  від   11.06.2007  р.  у справі АС 16/261-07 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник апелянта підтримав доводи скарги.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, оскільки вважає рішення суду таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права та при повному з’ясуванні усіх обставин справи.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 29.03.2007 року та 28.04.2007 року позивачем до суду були надані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 117,118 КАС України, в яких позивач просив суд першої інстанції , після уточнення позовних вимог, зупинити дію повідомлення рішення від 15.03.2007р. № 00002922305/0/17714, № 0000302305/0/17718,  та документу під назвою „перша податкова вимога № 25973 від 05.04.2007 року № 1/422” на період до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118. КАС України клопотання  про  забезпечення   адміністративного   позову розглядається  не  пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується  ухвалою  негайно без  повідомлення  відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Питання  про  забезпечення  адміністративного позову,  про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову  іншим або  про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі. 

Відповідно до ч. 4. п. 9 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України ухвали,   які     викладаються окремим    документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються  складом  суду, який розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не були розглянуті та вирішені надані позивачем клопотання 29.03.2007 року та 28.04.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову , чим порушені норми процесуального права, а саме норми передбачені ст.ст. 117,118 КАС України.

Оскільки тривалий час судом першої інстанції не були розглянуті вищевказані клопотання, позивачем була подана 21.05.2007року заява про відвід судді Моїсеєнко В.М., в обґрунтування вимог цієї заяви  позивач посилався на , те що судом не були розглянуті клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ухвал з цього приводу судом не приймалось, що є обставинами , які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області  від 21.05.2007р. було залишено заяву від 21.05.2007року про відвід судді Моїсеєнко В.М. без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 31 КАС України у  разі  заявлення  відводу  суд   повинен вислухати  особу,  якій  заявлено  відвід,  якщо  вона  бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті  ухвалою суду,  що  розглядає  справу. 

Ухвала  за  наслідками   розгляду   питання   про   відвід окремо  не оскаржується.  Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову  суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Виходячи з вказаної норми, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості суду вирішити заяву про відвід судді без виходу до нарадчої кімнати.

З протоколу судового засідання від 21.05.2007року вбачається , що судом першої інстанції у судовому засідання  була розглянута заява про відвід та про передачу справи на розгляд іншому судді, представники сторін виступили у судових дебатах та за результатами розгляду справи  в судовому засідання оголошено перерву до 23.05.2007року ( а.с. 37-38).

Колегією суддів встановлено, що питання про відвід вирішено судом,  що  розглядає  справу не в нарадчій кімнаті.

 Колегія суддів  зазначає, що  вирішення судом питання про відвід судді поза межами нарадчої кімнати  є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 31 КАС України і  впливає на встановлення належного складу суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, справу суду вирішено неповноважним складом суду,  що є безумовною підставою відповідно до вимог  п.1  ч.1 ст. 204 КАС України  для скасування  постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (господарського суду Сумської області).

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 204, ч.6 ст.205, ст. 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № АС16/261-07 задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № АС16/261-07.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (господарського суду Сумської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18 грудня 2007 року.

Головуючий                                                          Мельнікова Л.В.

Судді                                                                 Подобайло З.Г.

                                                                    Сіренко О.І.