Постанова № 1291811, 29.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа: №22-а-1756/07                               Головуючий 1 інстанції: Яризько В.О.

Категорія: стягнення                                     Доповідач: Подобайло З.Г.

заборгованості

Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 рокуМ.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

                           Головуючого судді         Мельнікової Л.В.

                                                Суддів        Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балклійського районного виробничого Управління ЖКГ на постанову господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  по справі№АС-42/95-07

за позовомПрокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області

до                  Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ

про                стягнення 871255,14 грн.

встановила :

Прокурор   Балаклійського  району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до  Балаклійського   районного   виробничого  Управління  ЖКГ  , після уточнення позовних вимог просить суд  стягнути з відповідача заборгованість у сумі 871255,14 грн.

Постановою господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  по справі№АС-42/95-07 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області до Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ про стягнення 871255,14 грн., позовні вимоги задоволено.

Відповідач , Балаклійське районне виробниче Управління ЖКГ, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в які просить скасувати постанову господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  по справі№АС-42/95-07 та прийняти нову постанову.

Скаржник вважає, що  постанова господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року підлягає скасуванню, оскільки в порушення ст. 159 КАС України судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, посилаючись на те, що станом на 15.01.2007року заборгованість підприємства відповідача перед бюджетом становила 871255,14 грн. В період з 01.01.2007року по 01.06.2007року підприємством відповідача  було сплачено до бюджету податки та обов’язкові платежі, які були предметом позову , на загальну суму 38427,75 грн., тому скаржник вважає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови податковий борг підприємства станом на 15.01.2007р. становив  763331,0 грн.

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області надала до суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення з урахуванням їх заперечень. В запереченнях ДПІ пояснює, що станом на 14.06.2007року підприємством відповідача було погашено заборгованість з податку на додану вартість в сумі 24070,0 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 12057.75 грн., земельного податку з юридичних осіб в сумі 5900,0 грн. Дані платежі пішли на погашення заявленого в позові податкового боргу в порядку календарної черговості.

ДПІ вказує, що з урахуванням сплати на момент проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини  постанови за підприємством відповідача рахувався податковий борг : податок на додану вартість в сумі 742821,27 грн., податок на прибуток в сумі 6258,24 грн., інші надходження в сумі 2492,18 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 12636,99 грн., земельний податок з юридичних осіб в сумі 60640,66 грн., земельний податок з юридичних осіб в сумі 4378,05 грн. Всього на загальну суму 829227,39 грн.

Представник ДПІ в судовому засіданні підтримав вимоги , викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник скаржника просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову з урахуванням часткової сплати підприємством податкового боргу.

Прокурор в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія  суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню .

Судом першої інстанції було встановлено, що за даними ДПІ у відповідача виникла заборгованість станом на 15.01.2007р. по узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 871255,14 грн.:

- по податку на додану вартість у сумі 766891,27 грн., в т.ч. основний борг -720931,62 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.09.04р., 24.01.05р., 29.07.05р., 19.12.05р., декларацій відповідача за вересень - грудень 2004р., січень - грудень 2005р., січень - листопад 2006р. (з урахуванням часткової сплати), а також пеня в сумі 45959,65 грн. нарахована на підставі ст.16 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

- по податку з власників транспортних засобів у сумі 24694,74 грн., в т.ч. основний борг - 23113,19 грн., який виник на підставі розрахунків відповідача від 28.02.2006р., податкових повідомлень-рішень від 18.08.06р.(з урахуванням часткової сплати), а також пеня в сумі 1581,55 грн. нарахована на підставі ст.16 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків, перед бюджетами та державними цільовими фондами";    

- по земельному податку в сумі 66540,66 грн., в т.ч. основний борг - 66385,68 грн., який виник на підставі розрахунків відповідача від 31.01.05р., 31.01.06р., податкових повідомлень-рішень від 06.05.05р., 11.06.05р., 26.12.06р. (з урахуванням часткової сплати), а також пеня в сумі 154,98 грн. нарахована на підставі ст.16 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

- по земельному податку в сумі 4378,05 грн., в т.ч. основний борг - 4283,86 грн., який виник на підставі розрахунків відповідача від 31.01.05р., 31.01.06р., податкового повідомлення-рішення від 05.02.05р. (з урахуванням часткової сплати), а також пеня в сумі 94,19 грн. нарахована на підставі ст.16 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

-    по платежу - інші надходження в сумі 2492,18 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0002992301 від 03.09.04р. -  по податку на прибуток в сумі 6258,24 грн., в т.ч. основний борг - 6143,15 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003082301 від 03.09.04р. (з урахуванням часткової сплати), а також пеня в сумі 115,09 грн. нарахована на підставі ст.16 Закону України №2181- ІІІ від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Копії звітів відповідача та корінців податкових повідомлень-рішень , що надані до матеріалів справи підтверджують наявність сум боргу в розумінні   п.1.3 ст.1 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з  урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи  судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також  пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчать копії корінців податкових повідомлень-рішень та копії поштових повідомлень про вручення, податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були, отже є легітимними.

Відповідно до пп. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №218-ІІІ від 21.12.2000 р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами   справи   підтверджено,   що   позивачем  до   відповідача  були надіслані перша податкова вимога від 16.10.01р. № 1/30, друга податкова вимога від 19.11.01р. № 2/139, про що свідчать копії податкових вимог.

Перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків.

Друга податкова вимога додатково до заявлених вимог, при збільшенні заборгованості, зазначає суму консолідованого боргу.

Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Все рухоме майно та майнові права відповідача знаходяться в податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі застав рухомого майна.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними  цільовими  фондами"  №2181- ІІІ,  активи  платника  податків  можуть бути  примусово стягнені  в рахунок   погашення   його   податкових   зобов'язань   виключно   за   рішенням   суду (господарського суду).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи по суті, податковий борг відповідача у розмірі 871255,14 грн. ним не сплачений, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем , тому позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не досліджені, не встановлені та враховані обставини справи щодо  фактичного розміру боргу, який існував у відповідача станом на 14.06.2007 року.

Колегією суддів встановлено, що за даними ДПІ у відповідача виникла заборгованість станом на 15.01.2007р. по узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 871255,14 грн.

Відповідно до довідки про сплату податків, підписаної головним державним інспектором ДПІ та головним бухгалтером Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ, підприємством відповідача в період з 15.01.2007року по 14.06.2007року було частково сплачено податкову заборгованість , а саме : податку на додану вартість в сумі 24070,0 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 12057, 75 грн., земельного податку з юридичних осіб в сумі 5900,0 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 42027,15 грн. , колегією суддів встановлено, що на момент винесення судом першої інстанції постанови про задоволення позовних вимог прокурора   Балакліїського  району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про стягнення  заборгованості в розмірі 871255,14 грн. з підприємства відповідача, сума заборгованості яка підлягає стягненню з підприємства відповідача становила 829227,99 грн.

Таким чином ,  суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини , що мають значення для справи щодо суми боргу , яка підлягає стягненню,  а відповідно постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог у розмірі 42027,15 грн.  , а апеляційна скарга частковому задоволенню на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ на постанову господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  по справі№АС-42/95-07 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  по справі№АС-42/95-07 скасувати в частині задоволення позовних вимог прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області до Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ про стягнення 42027,15 грн. 

Постанову господарського суду Харківської  області від14.06.2007 року  про стягнення з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства (64200 Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 81, код 03358989, р/р 26007030700000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м.Харків) в доход бюджету заборгованості  у сумі 829227,99 грн.  залишити без змін.

Позовні вимоги задовольнити частково.  Стягнути з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства (64200 Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 81, код 03358989, р/р 26007030700000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м.Харків) в доход бюджету заборгованість у сумі 829227,99 грн.  В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 04 грудня 2007 року.

         Головуючий суддя                                                                       Мельнікова Л.В.                

                     Судді                                                                                     Подобайло З.Г.

                                                                                                           Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

                       адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.