Постанова № 1291804, 18.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 року м. Харків

Справа № 22-а-2149/07

Категорія: 23 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача Рипа А.В.

представників відповідача Хакало П.О., Головко А.І., Дашука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюВАТ «Державний ощадбанк України» на постанову Господарського суду Харківської області від 11.07.2007 року по справі№АС-27/98-07

за позовом ВАТ «Державний ощадбанк України»

до Красноградської МДПІ Харківської області

про скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ „Державний ощадний банк України", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення своїх позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000062300/0 від 14.02.07 р. про визначення податкового зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 4,93 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 3400,0 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.07.07 р. по справі № АС-27/98-07 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідачем не доведено законність свого рішення, а суд не здійснив належним чином перевірку його законності.

Відповідач письмові заперечення проти апеляційної скарги не надав, але представник відповідача в судовому засіданні наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення і просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, пояснень представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 14/22/02765557 від 06.02.07 р. позапланової документальної виїзної перевірки Сахновщинського відділення ВАТ „Ощадбанк", який є структурним підрозділом ВАТ „Державний ощадний банк України", з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.05 р. по 30.01.07 р. в ході проведення якої було встановлено, що у період, що перевірявся, Сахновщинське відділення ВАТ „Ощадбанк" користувалося приміщенням площею 50,9 кв. м. адміністративного будинку Катеринівської сільської ради і не сплачувало орендну плату за землю, яка повинна становити 4,93 грн.

У звязку виявленими порушенням і посилаючись на приписи п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем за несплату податку за земельну ділянку були застосовані фінансові санкції в розмірі 3400,0 грн.

В постанові суду вказано, що згідно із Законом України „Про державний бюджет на 2005 рік" до переліку загальнодержавних податків та зборів віднесено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності. Законом України „Про плату за землю" від земельного податку та орендної плати за ділянки державної та комунальної власності звільняються органи місцевого самоврядування.

В разі користування земельними ділянками державної та комунальної власності на підставі договорів оренди, в тому числі договорів оренди об'єктів нерухомості, приміщень, розташованих на земельних ділянках державної та комунальної власності, орендна плата сплачується орендарем до Сахновщинського відділення Красноградської МДПІ Харківської області самостійно у встановлених розмірах на загальних підставах з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Оскільки договором оренди об'єктів нерухомості передбачено передача в оренду об'єкту нерухомості з прилеглою територією, то орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується орендарем як за земельну ділянку під об'єктом нерухомості, так і за земельну ділянку прилеглої до об'єкту території. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, встановленого Законом України „Про плату за землю".

Крім того, ст. 12 та ст. 15 Закону України „Про плату за землю" передбачено, що використання землі в Україні є платним. Платниками земельного податку є власники землі та землекористувачі, у тому числі і орендарі, а об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, в тому числі на умовах оренди. Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За таких обставин судом першої інстанції зроблений висновок стосовно того, що податкове зобов'язання та штрафні санкції визначені відповідачем вірно, а позовні вимоги стосовно визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, зважаючи на те, що твердження суду першої інстанції про те, що договором оренди об'єктів нерухомості передбачена передача в оренду об'єкту нерухомості з прилеглою територією не відповідає умовам договорів оренди нежитлових приміщень б/н від 04.01.05 р. та б/н від 04.01.06 р.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій вказаних договорів оренди, їх предметом є нежитлове приміщення загальною площею 50,9 кв. м., орендна плата за яке визначена в розмірі 83,45 грн. Ні вказані договори, ні додатки до них не визначають розмір прилеглої території і не покладають на позивача обовязок сплачувати орендну плату за землю.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням ст. 5 Закону України „Про плату за землю” обєктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Субєктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Але встановлений законодавством (п. 2 ст. 116 Земельного кодексу України) порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування не означає автоматичний перехід зазначеного права користування земельною ділянкою із відповідними наслідками. Діючим законодавством встановлена певна процедура та документи, що підтверджують право користування певною земельною ділянкою незалежно від підстав виникнення такого права користування. Це також підтверджується нормою ст. 13 Закону України „Про плату за землю”, згідно з якою підставою для нарахування земельного податку є дані Державного земельного кадастру.

В ст. 193 та ст. 194 Земельного кодексу України встановлено, що Державний земельний кадастр це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Державний земельний кадастр є основою для ведення кадастрів інших природних ресурсів. Призначенням Державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, предметом укладених позивачем договорів оренди є приміщення розміром 50,9 кв. м, а не земельна ділянка відповідного розміру. Ні при проведенні перевірки, ні під час розгляду справи в суді відповідачем не надані докази того, що до Державного земельного кадастру були внесені відомості щодо позивача як землекористувача та з ним був укладений відповідний договір оренди. Таким чином, висновки перевіряючих в акті перевірки та твердження представників відповідача в судовому засіданні про порушення позивачем вимог Закону України „Про плату за землю” ґрунтуються на довільному трактуванні норм чинного законодавства та не враховують фактичних обставин.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконані приписи п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена належним чином правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, у суду першої інстанції не було належних підстав визнавати правомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадбанк України» на постанову Господарського суду Харківської області від 11.07.2007 року по справі№АС-27/98-07 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 11.07.2007 року по справі№АС-27/98-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000062300/0 від 14.02.07 р. про визначення податкового зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 4,93 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 3400,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 5,1 грн.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.12.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська