Ухвала суду № 1287218, 13.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 2558\07                           Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.

Категорія : визнання нечинним

та скасування рішення                            Доповідач:  Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року                                            м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Мельнікової Л.В.

                               Суддів       - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року по справі № 17/88

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма»

до                      Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про                   визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002152301/0/1054 від 22.05.2007р.

встановила :

Позивач, ТОВ "Торгова фірма "Лайма", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002152301/0/1054 від 22.05.2007р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 року по справі № 17/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002152301/0/1054 від 22.05.2007р. позовні вимоги задоволено.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року, прийняти нове судове рішення ,яким відмовити позивачу в задоволенні позову відмовити , посилаючись на обставини , викладенні в апеляційній скарзі.

Позивач, ТОВ "Торгова фірма "Лайма", просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія  суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" покладає на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язання вести бухгалтерський облік та складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення   платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом".

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (прибутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку; установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерський облік визначає як обов’язковий вид обліку, який ведеться підприємством. Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи на їх проведення.

Закон встановлює , що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документів (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення..."

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що  ТОВ  „Торгова фірма „Лайма" зареєстровано у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.10.2006р. за №1 585 123 0000 004607.

Працівниками відповідача проведено планову перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено  Акту перевірки № 262/23-210/25155471 від 07.05.2007р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ „Торгова фірма „Лайма" порушено п.5.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі-Закон), а саме занижено податок на прибуток в II кварталі 2005р. на 37103,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № 0002152301/0/1054 від 22.05.2007 , яким визначено податкове зобов'язання в сумі 55655 грн., з яких:  37103 грн. - основного платежу та 18552 грн. - штрафних санкцій.

ТОВ „ТФ „Лайма" здійснювало постачання нафтопродуктів ПП "Комерційно-торгове підприємство „Лойд".

Поставка нафтопродуктів підтверджується наявними у справі податковими накладними, видатковими накладними та рахунками-фактурами. Оплата отриманих послуг підтверджується наявними у справі копіями виписок з банківського рахунку.

Зазначене вище не спростовується Кременчуцькою ОДПІ, проте відповідач обґрунтовує свої заперечення та апеляційну скаргу тим, що згідно рішення Крюківського районного суду М.Кременчука від 05.04.2007 визнані недійсними з моменту державної реєстрації статутні документи ПП „КТП „Лойд", а також всі документи податкової, бухгалтерської та фінансової звітності цього підприємства.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції не оцінив дане обґрунтування заперечень відповідача як суттєве, та вважає , що дане обґрунтування апеляційної скарги є помилковим, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ "ТФ „Лайма" з приватним підприємством "КТФ „Лойд" ( тобто до вступу рішення Крюківського районного суду м. Кременчука в законну силу ) останній мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість , на підставі якого і видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні ( що відповідачем не заперечується ). Анулювання в подальшому податковим органом свідоцтва платника податку на додану вартість ПП " КТФ „Лойд" не тягне безумовно недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, тому колегією суддів до уваги не приймається.

Колегія суддів зазначає, що згідно довідки Державного управління статистики у Полтавській області станом на 23.06.2007р. ПП "Комерційно-торгове підприємство "Лойд" значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні.

Угоди ( господарські зобов'язання ) між ТОВ " ТФ „Лайма" та ПП " КТФ „Лойд" за вказаний в акті перевірки період недійсними не визнавались.

При розгляді справи судом першої інстанції та у суді апеляційної інстанції  встановлено, що витрати ТОВ „ТФ „Лайма" підтверджені відповідним чином оформленими документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено , що ТОВ „ТФ „Лайма" правомірно віднесло витрати на поставку товару ПП „КТП „Лорд" до валових витрат підприємства, в результаті чого ним правильно визначено податкове зобов'язання з податку на прибутку підприємств, а тому таке донарахування та застосування штрафної санкції Кременчуцькою ОДПІ було вчинено неправомірно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, стосовно того, що у Кременчуцької ОДПІ були відсутні законні підстави для винесення спірного податкового повідомлення - рішення №0002152301/0/1054 від 22.05.2007р.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року по справі № 17/88 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2007 рокупо справі № 17/88 – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18 грудня 2007 року.

Головуючий                                                        Мельнікова Л.В.

 Судді                                                                  Подобайло З.Г.  

 Сіренко О.І.    

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

                              адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.