Ухвала суду № 129176462, 30.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3731/24

Провадження № 2-п/0182/15/2025

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року ухваленого у справі № 182/3731/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року, ухваленим у справі № 182/3731/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

02.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року, в якій він посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про ухвалення заочного рішення у зазначеній справі, жодних судових повісток по даній справі вона не отримувала. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток або ухвали про відкриття провадження по справі з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Також вказує,що не отримувала вимоги банку про дострокове повернення кредиту, а тому банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості достроково.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення відповідачці не було відомо та саме факт фактичного отримання повного тексту рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ознайомлення з матеріалами справи слід відраховувати від моменту, коли адвокат Шелудько О.О. отримала доступ до матеріалів електронної справи в системі ЕСІТС в якому містився повний текст рішення суду першої інстанції..

Представником позивача Лозіною О.Ю. подано письмові заперечення стосовно перегляду заочного рішення по справі, в яких вона посилається, що заявник не навів належних законних підстав та поважності причин перегляду заочного рішення. Вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та невмотивованою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,вивчивши матеріалисправи,прийшов донаступного висновку.

Частина 1статті 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 08.07.2024 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.52-53).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації та перебування.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 07.11.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (а.с.56-58).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізналась про вищезазначене рішення 09.05.2025 року, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року ухваленого у справі № 182/3731/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева