Рішення № 129117265, 23.07.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/488/25

Провадження № 2/708/331/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Процент" через свого представника адвоката Руденка К. В. з використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55687,50грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 11.03.2024 між ТОВ "ФК "Процент" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8475, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5500,00 грн строком на 365 днів (до 11.03.2025) зі сплатою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Укладення вказаного договору відбулося в електронному вигляді шляхом реєстрації ОСОБА_1 на веб-сайті у мережі Інтернет та підписанням кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ "ФК "Процент" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ "Приватбанк", що підтверджено довідкою про успішний переказ.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання, кредитні кошти та визначені умовами договору відсотки за користування ними не повертає, за період часу з 11.03.2024 до 11.03.2025 за нею рахується заборгованість у загальному розмірі 55687,50 грн, що складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 5500,00 грн та суми заборгованості зі сплати процентів в сумі 50187,50 грн.

Наведені обставини порушують права позивача, що стало підставою для звернення до суду. Тому просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ФК "Процент" заборгованість за кредитним договором № 8475 від 11.03.2024 станом на 02.05.2025 в розмірі 55687,50 грн та відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року суддею Попельнюхом А. О. справа прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Також ухвалою суду від 23.06.2025 за клопотанням представника позивача суд витребував додаткові докази на підтвердження належності відповідачці карткового рахунку та зарахування на такий рахунок кредитних коштів.

Витребувані судом додаткові докази на виконання ухвали суду були надані у визначений строк та долучені до матеріалів справи.

У визначений судом день та час розгляду справи учасники не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Руденко К. В. суду надав заяву, якою позов підтримав та просив суд його задовольнити, просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Тобто, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

На підставі ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

22.11.2023 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

У свою чергу згідно з п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ "ФК "Процент" та відповідачкою ОСОБА_1 11.03.2024 укладений кредитний договір № 8475 шляхом реєстрації відповідачки на сайті позивача. З наведеного суд дійшов висновку, що такий договір підписаний його сторонами у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 757142. На підтвердження факту укладення договору суду наданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, а саме хронологія дій щодо укладення кредитного договору № 8475 від 11.03.2024.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3. договору строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів, зі сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку № 1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів. Процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50 %) користування кредитом (п. 1.2. договору).

Грошові кошти у розмірі 5500,00 грн за договором № 8475 від 11.03.2024 перераховані відповідачці на її картковий рахунок № НОМЕР_2 , на підтвердження чого суду надана довідка від 13.05.2025 ТОВ "ФК "Елаєнс". Також суд ураховує, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно умов договору від 11.03.2024 підтверджено випискою з карткового рахунку на її ім`я, наданою АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.06.2025.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що ТОВ "ФК "Процент" свої зобов`язання за договором кредиту виконало належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника.

Натомість відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені ним, у частині повернення суми кредиту та процентів за користування ним не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8475 від 11.03.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.05.2025 становить 55687,50 грн, що складається з тіла кредиту у розмірі 5500,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 50187,50 грн.

Натомість суд, аналізуючи наданий розрахунок заборгованості, ураховує, що проведені позивачем нарахування процентів за час правомірного використання кредитних коштів не відповідають положенням Закону України «Про споживче кредитування», оскільки проведені нарахування процентів частково суперечать його нормам, що є підставою для проведення судом власних розрахунків.

Зокрема, з дня отримання кредитних коштів, тобто з 11.03.2024 до 21.04.2024 за 42 дні користування нарахуванню підлягає визначена умовами договору процентна ставка у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування, що загалом за вказаний період становить 5 775,00 грн (5500 грн х 2,5 %/дн х 42 дн = 5 775,00 грн).

Протягом період часу з 22.04.2024 до 19.08.2024 (120 днів) процентна ставка за користування кредитом відповідно до положень ЗУ «Про споживче кредитування» не могла перевищувати 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування, що відповідно становить 9900,00 грн (5500,00 грн х 1,5 %/дн х 120 дн = 9900,00 грн).

В подальшому, протягом періоду часу з 20.08.2024 до 10.03.2025 на залишок строку дії кредитного договору, який становить 203 дні, процентна ставка за користування кредитом не могла перевищувати 1 % від суми кредиту за кожен день користування, що відповідно становить 11 165,00 грн (5500,00 грн х 1 %/дн х 203 дн = 11 165,00 грн).

Відповідно загальний розмір процентів за час користування кредитними коштами протягом визначеного умовами кредитного договору строку становить 26840,00 грн (5775,00 грн + 9900,00 грн + 11 165,00 грн = 26840,00 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачка допустила порушення умов укладеного кредитного договору із кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість із погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами, що є порушенням прав позивача. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України. Натомість проведені позивачем нарахування розміру процентів за користування кредитними коштами протягом строку дії договору, а також проведення таких нарахувань поза межами визначеного строку дії кредитного договору (1 день), не в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, відповідно заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у межах визначених судом сум, а саме стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 5500,00 грн та нараховані судом проценти за час дії кредитного договору в сумі 26840,00 грн, що загалом становить 32 340,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує положення Цивільного процесуального кодексу України, якими регламентовані наведені питання.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За звернення до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відповідно у зв`язку із частковим задоволенням позову (58,07 %) стягненню із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1406,69 грн.

На підставі статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, якими у свою чергу є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката суду надані докази, а саме договір про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, витяг з реєстру до акту приймання-передачі наданих послуг. Ураховуючи, що за наслідком розгляду справи позовні вимоги задоволені судом частково, стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5807,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Процент" заборгованість за кредитним договором № 8475 від 11.03.2024 зі сплати тіла кредиту в розмірі 5500,00 грн та зі сплати процентів у розмірі 26840,00 грн, а всього 32340,00грн (тридцять дві тисячі триста сорок гривень 00 коп.).

У іншій частині позову відмивити.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Процент" судовий збір у розмірі 1406,69 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5807,00 грн, а всього 7213,69 грн (сім тисяч двісті тринадцять гривень 69 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (код ЄДРПОУ: 41466388, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4);

Представник позивача: адвокат Руденко Костянтин Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018, видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складений 28.07.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ