Ухвала суду № 12906219, 10.11.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-4387\10

У Х В А Л А

10 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ухвалою від 18 жовтня 2010 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також щодо майнового стану позивача.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1% ціни позову на р\р 31413537700005 Дніпровська РДА, код ЗКПО 26077906, банк УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22090100.

Втрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн. необхідно сплатити на р\р 31218259700005, банк ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, отримувач УДК у Дніпровському районі в м. Києві, код ЄДРПОУ 26077906, код платежу 22050001.

Крім того, в обґрунтування щодо підсудності справи, позивач в заяві посилається на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, якою визначається підсудність за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, дорожньо-транспортна пригода трапилась за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 150, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, в зв»язку з чим Дарницьким районним судом м. Києва була винесена постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Проте позов поданий до Дніпровського районного суду м. Києва.

У зв”язку з вищевикладеним позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя