Ухвала суду № 12906217, 29.10.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-4383\10

У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдамака О.М., про розірвання договору дарування,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдамака О.М., про розірвання договору дарування ухвалою від 18 жовтня 2010 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, матеріального стану позивача.

Крім того, в заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача та відповідачів, ціна позову.

Оскільки заявлені вимоги про розірвання договору дарування, судовий збір сплачується виходячи із загальної вартості предметів спору, якими є рухоме майно (підлягає сплаті 1% ціни позову - вартості спірного майна, але не менше 3 і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на р\р 31413537700005 Дніпровська РДА, код ЗКПО 26077906, банк УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22090100).

Крім того, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 зі змінами, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір втрат на інформаційне-технічне забезпечення становить в сумі 120 грн. Зазначена сума підлягає сплаті на р\р 31218259700005, банк ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, отримувач УДК у Дніпровському районі в м. Києві, код ЄДРПОУ 26077906, код платежу 22050001).

Також, позовна заява, згідно вимог ст. 119 ЦПК України, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в підтвердження заявлених вимог не зазначені докази щодо належності позивачу на праві власності спірного рухомого майна, придбання даного майна батьком позивача, а також щодо порушення прав позивача, до того ж стороною у спірному договорі дарування від імені обдарованої являється ОСОБА_3, яка прийняла в дар речі за угодою, остання є матір»ю позивача.

В зв”язку з вищевикладеним позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдамака О.М., про розірвання договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя