Ухвала суду № 129046679, 24.07.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/485/23

Провадження № 2/488/129/25

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого вказав, що 03.04.2008 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 644/4-187. Згідно умов цього договору позичальник отримала кредит у розмірі 65818,33 доларів США, зі сплатою за користування 13 % річних, які мала сплатити у строки, передбачені договором.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між тими ж самими сторонами були укладені наступні договори:

-Іпотечний договір від 03.04.2008 р., за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» належну їй квартиру АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстр. № 810;

-Іпотечний договір від 12.05.2009 р., за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» належну їй квартиру АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстр. № 893.

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що кредитор дізнався 13.08.2014 р.

12.02.2015 р. кредитор звернувся із заявою-претензією до спадкоємців боржника до Жовтневої державної нотаріальної контори, яка направила її за належністю до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В., у провадженні якої перебувала відповідна спадкова справа.

В подальшому, у листопаді 2021 р. із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кредитор дізнався про те, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частини квартир АДРЕСА_1 та на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину вищевказаних квартир.

Позивач також зазначив, що на даний час він є правонаступником первісного кредитора, до якого в силу діючого законодавства, перейшло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами. В свою чергу спадкоємці боржника зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, у межах вартості майна, отриманого ними у спадщину.

Станом на 17.02.2023 р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 57465,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2101439,10 грн. Сукупна вартість майна, отриманого відповідачами у спадщину становить 1889900,00 грн. За такого і з врахуванням часток спадкоємців у спадковому майні, ОСОБА_1 повинна задовольнити вимоги кредитора у розмірі - 1259933,33 грн. (вартість 2/3 частин спадкового майна), а ОСОБА_3 у розмірі 629966,67 грн. (вартість 1/3 частини спадкового майна).

Посилаючись на викладене, позивач просив:

-стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 644/4-187 від 03.04.2008 р. в межах вартості отриманого спадкового майна, що становить 1889900,00 грн., у розмірах, які відповідають їх часткам у спадщині, а саме:

з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі - 1259933,33 грн.;

з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі - 629966,67 грн.

Ухвалою судді від 06.03.2023 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи був призначений за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні судом була витребувана копія спадкової справи № 50/2013, яка була заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 р. до участі в справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був залучений його батько ОСОБА_2 , а також залучена як третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради.

У призначене по справі підготовче засідання, учасники справи неодноразово не з`являлися.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі не з`явилися, були належно повідомлені. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. надійшла заява про слухання справи у її відсутність та відсутність відповідачки, відзив представника відповідача долучений до матеріалів даної справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

За такого суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом за час підготовчого провадження було вирішено питання про вступ у справу інших осіб, визначених ухвалою суду від 21.09.2023 р. та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Клопотань від учасників справи щодо витребування доказів, забезпечення доказів, тощо, до суду не надходило.

Відповідно дост.200ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева