Постанова № 12904433, 07.12.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-956/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Подус Г.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме у тому, що він, працюючи директором ЗАТ «Струм» несвоєчасно подав платіжне доручення №118 від 15 02 2010 року по ПДВ на суму 30000, 00 грн. по строку сплати 30 12 2009 року; №219 від 11 03 2010 року по ПДВ на суму 99953, 55 грн. по строку сплати 30 12 2009 року; №275 від 25 03 2010 року по ПДВ на суму 9471,05 грн. по строку сплати 30 12 2009 року, що було виявлено під час документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету ПДВ згідно декларацій за листопад 2009 року ЗАТ «Струм» і підтверджується актом перевірки від 03 06 2010 року №2038/47-0/23003811.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він ставить питання про скасування постанови, посилаючи на незаконність висновків суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки про день і час розгляду справи він не був повідомлений, а саму копію постанови отримав лише 01 11 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З представлених матеріалів не вбачається допущених суддею порушень вимог закону.

Так, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт перевірки (а.с.5-7), дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Даний висновок судді в повному обсязі підтверджений наявними в матеріалах справи даними.

Відповідно до акту перевірки від 03 06 2010 року, встановлено, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року, наданої ЗАТ»Струм» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2009 року склала 2321989,00 грн. Сума нарахованих податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2009 року була сплачена несвоєчасно, що підтверджено платіжними дорученнями №118 від 15 02 2010 року на суму 30000,00 грн., №219 від 11 03 2010 року на суму 99953,55 грн., №275 від 25 03 2010 року на суму 9471,05 грн.

Доводи судді щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не спростовано ним при подачі апеляційної скарги, оскільки не було надано жодних даних, які б підтвердили доводи, викладені в поданій скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та спростували обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вірно встановив закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП та прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області О.М. Курило