Постанова № 12904432, 07.12.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-953/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Матвієвська Г.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., без участі ОСОБА_2 та представника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у тому, що він, працюючи директором ТОВ «Стальконструкція» допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за травень 2010 року на загальну суму 250118, 27 грн., що було виявлено під час невиїзної документальної перевірки і підтверджується актом перевірки від 25 08 2010 року №2121/155-21191412.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову посилаючись на те, що порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, справа розглянута в його відсутності без повідомлення про день розгляду справи. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки про день і час розгляду справи він не був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушень вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, встановлено не було. Так, з винесеної постанови вбачається, що суддя належним чином зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП повинна ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), витягу з акту про результати невиїзної документальної перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стальконструкція» (а.с.3), суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення при порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що 25 08 2010 року по результатам невиїзної документальної перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ «Стальконструкція» за травень 2010 року, державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, складено акт №2121/155-21191412. Згідно акту були виявлені порушення податкового законодавства ТОВ «Стальконструкція», а саме: занижено нарахування ПДВ за травень 2010 року на суму 250118,0 грн., чим порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, та не обґрунтовані апелянтом, тому вони не можуть бути прийняті як підстава для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП за ст. 163-1 КУпАП.

Факт оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації за цими результатами не свідчить про їх незаконність та не звільняє від відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

За таких обставин, постанова судді районного суду є законною, обґрунтованою, та скасуванню, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області О.М. Курило