Ухвала суду № 129033203, 23.07.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6513/25

Провадження № 2/357/3552/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

23 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Павленка С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду №1,в містіБіла ЦеркваКиївської областіза правиламиспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до Публічногоакціонерного товариства«Комерційний банк«Акордбанк» провизнання недійснимпункту кредитногодоговору -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

13.05.2025 року судом було відкрито провадження в даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

23.05.2025 року на адресу суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», у якій представник відповідача посилаючись на приписи ст.193 ЦПК України просив прийняти зустрічний позов до розгляду та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №СІК-181121/102-37 від 18.11.2021 року у розмірі 130163,62 гривень.

03.06.2025 року у судовому засіданні за участю представників обох сторін, судом було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву для його ознайомлення з матеріалами зустрічного позову та формування правової позиції з питання можливого прийняття його до спільного розгляду з первісним.

21.07.2025 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, вважав такий розгляд доцільним.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним, оскільки це недоцільно та значно ускладнить розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Урахувавши вищенаведені норми права, а також те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним зумовить перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що не є доцільним, оскільки унеможливить розгляд даної справи упродовж розумного строку та ускладнить його, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду немає.

Необхідно відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом та повернути його, а копію зустрічної позовної заяви приєднати до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу право звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України з урахуванням приписів ст.158 та ст.159 СК України.

За правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням зустрічного позову позивачу за зустрічним позовом необхідно повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву - повернути заявнику.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» (код ЄДРПОУ 35960913) 3028,00 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією №222924 від 15.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров