Рішення № 12903062, 16.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Справа № 9/102

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав", вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця", вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про знесення самовільно встановленої огорожі

За участю представників сторін:

Від позивача: Челах Антон Васильович - спеціаліст I-категорії юридичного відділу, (довіреність № 1834/01-17/64-в від 01.11.2010 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 05.12.2003 року)

Від відповідачів 1, 2 представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця" за власний рахунок знести самовільно встановлену огорожу на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську та привести до попереднього стану земельну ділянку, яка використовувалась для зведення огорожі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідачі у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав" (надалі - ОСББ "Доброслав") та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця" (надалі - ОСББ "Бистриця") самостійно встановили огорожу на прилеглій території будинків на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську без належного погодження її виду з управлінням архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16.10.07 року № 496 "Про порядок встановленння огорожі власниками земельних ділянок на території міської ради" зі сторони магістральних вулиць вид огорожі слід погоджувати в управлінні архітектури і містобудування виконому міської ради. Однак, вимог вказаного рішення відповідачами не дотримано.

Крім того, самовільне встановлення огорожі зачіпає інтереси жильців будинку АДРЕСА_1, які неодноразово звертались зі скаргами ди виконкому міської ради.

Із посиланням на приписи сттатті 376 ЦК України представник позивача зазначив, що самовільне встановлення капітальної огорожі без відповідного погодження є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Представники відповідачів не скористались своїм правом, наданим їм статтею 22 ГПК України, повноважних представників в судове засідання не направили, відзивів на позов не подали.

Ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.10 року, направлені на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресами, вказаними у позовній заяві, а саме: відповідач 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав", вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 та відповідач 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця", вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000.

Однак, вищезазначені ухвали господарського суду Івано-Франківської області повернені на адресу суду з відміткою пошти про повернення листа у зв"язку "неповним зазначенням адреси", хоча як вбачається з поштових конвертів адреси відповідачів зазначені повністю (квартира, номер будинку, вулиця, місто, індекс).

30.11.10 року представник позивача повідомив суд, що правильними адресами відповідачів слді вважати ті, які зазначені в позовній заяві.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих позивачем, суд встановив, що станом на 08.12.10 року місцезнаходження відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав" - вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 та відповідача 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця" - вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000.

Враховуючи викладене, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.10 року та 30.11.10 року направлялись відповідачам за правильною адресою, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідачів про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників відповідачів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в 2008 році, розглянувши клопотання відповідачів, погодило відведення земельних ділянок відповідачам: ОСББ "Бистриця" - земельну ділянку по вул. Витвицького, 8, м. Івано-Франківську, площею 0, 3574 га та ОСББ "Доброслав" по вул. Витвицького, 10, м. Івано-Франківську, площею 0, 3363 га.

Земельні ділянки надавались для обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Земельна ділянка з обмеженнями в користуванні, в зв"язку з тим, що через земельну ділянку проходять підземні мережі: каналізації, кабеля зв"язку. Землекористувачам земельних ділянок заборонено будівництво та посадку дерев в місцях, де проходять підземні мережі, а також створювати перешкоди в їх обслуговуванні (висновки від 27.08.08 року № 2/3-3/624 та № 2/3-2/1625.

Судом встановлено, що відповідачами у справі ОСББ "Доброслав" та ОСББ "Бистриця" самостійно встановлено огорожу на прилеглій території будинків на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську.

Факт самовільного встановлення підтверджується протоколом № 292 про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення, складений Муніципальною інспекцією з благоустрою 26.05.10 року, відповідно до якого інспектором зафіксовано правопорушення, яке полягало у виконанні загальних робіт без ордера (дозволу) (встановлення огорожі).

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) надано пояснення, відповідно до яких земля прибудинкової території знаходиться у власності ОСББ "Бистриця". Межі паркана виконані згідно Державного акту не порушені.

15.07.10 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради прийнято постанову № 10/600 про накладення штрафу на голову ОСББ "Бистриця" ОСОБА_1

В матеріалах справи також наявна копія припису, яким зобов"язано голову ОСББ "Бистриця" ОСОБА_1 демонтувати огорожу.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.06.10 року № 299 "Про демонтаж самовільно встановленої огорожі на вул. Витвицького" ОСББ "Бистриця" та ОСББ "Доброслав" зобов"язано демонтувати самовільно встановлену огорожу на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську та привести до попереднього стану земельну ділянку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16.10.07 року № 496 "Про порядок встановленння огорожі власниками земельних ділянок на території міської ради" зі сторони магістральних вулиць вид огорожі слід погоджувати в управлінні архітектури і містобудування виконкому міської ради.

Суду не подано доказів виконання відповідачами вимог припису та вимог рішення ради щодо демонтування огорожі та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з приводу встановлення відповідачами огорожі Івано-Франківської міської ради зі скаргами звертались мешканці будинку АДРЕСА_1, оскільки встановлення огорожі унеможливлює заїзд спецтехніки в разі виникнення надзвичайної ситуації (арк. справи 9, 10).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Згідно абз. 3 п. б ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

У частині п'ятій статті 3 Закону України "Про планування і забудову територій" зазначено, що рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови й іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до ст. 31Закону України "Про планування і забудову територій" державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову території" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суду не подано доказів отримання відповідачами відповідного дозволу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на встановлення огорожі.

Частина 4 ст. 375 ЦК України встновлює, що правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, іншого нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи приписи вищевикладених норм законодавства, суд дійшов висновку про здійснення відповідачем самочинного будівництва без отримання належного дозволу, яке мало наслідком порушення законних прав та інтересів інших осіб, зокрема, мешканців будинку по АДРЕСА_1. Суду не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання відповідачами дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, вимоги ради є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 375, 376 ЦК України, Законом України "Про планування і забудову територій", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківської міської ради про зобов'язання відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав" та відповідача 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця" за власний рахунок знести самовільно встановлену огорожу на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську та привести до попереднього стану земельну ділянку, яка використовувалась для зведення огорожі, задовольнити.

Відповідачу 1 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав", вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34844092) та відповідачу 2 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця", вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34623943) за власний рахунок знести самовільно встановлену огорожу на вул. Витвицького, 8, 10 в м. Івано-Франківську та привести до попереднього стану земельну ділянку, яка використовувалась для зведення огорожі.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав", вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34844092) та відповідача 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця", вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34623943) в доход Державного бюджету України в солідарному порядку: 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доброслав", вул. Витвицького, 10, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34844092) та відповідача 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бистриця", вул. Витвицького, 8, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34623943) в доход Державного бюджету України в солідарному порядку: 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС у м. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяФанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 17.12.10 року