Рішення № 129000109, 22.07.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3002/25

Провадження № 2/484/1387/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47816грн.90к ., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018 в сумі 47 816 грн. 90 к.

Позов мотивований тим, що 11.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.20758.004783176, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 30 837 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 15 % річних. Відповідач належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 39 590 грн. 07 к., в тому числі 15277 грн. 23 к. заборгованість за основним боргом, 6 071 грн 58 к. заборгованість за відсотками, 18241 грн. 26 к. - заборгованість за іншими процентними платежами. Також 01.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №C-001-025069-18-980, за умовами якого відповідачу було встановлено кредитну лінію по рахунку та надано 5000 грн з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідач належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 8226 грн. 83 к., в тому числі 3348 грн. 64 к. заборгованість за основним боргом, 4878 грн. 19 к. заборгованість за відсотками. А всього заборгованість за кредитними договорами №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018 в сумі 47 816 грн. 90 к. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018. Добровільно відповідач кредитну заборгованість в сумі 47 816 грн. 90 к. не повертає позивачу. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася та були доставлені за останньою відомою адресою зареєстрованого його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018. Відповідач належним чином взяті згідно до зазначених договорів зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 47 816 грн. 90 к., в тому числі за кредитним договором №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018 в сумі 3348 грн. 64 к. заборгованість за основним боргом, 4878 грн. 19 к. заборгованість за відсотками та за кредитним договором №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 в сумі 15277 грн. 23 к. заборгованість за основним боргом, 6071 грн 58 к. заборгованість за відсотками, 18241 грн. 26 к. - заборгованість за іншими процентними платежами.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру.

25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018.

Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК Українипередбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080,1084 ЦК Українидоговір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Отже, договір факторингу є дійсним, правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що за кредитними договорами №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 і №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018 заборгованість складає 47 816 грн. 90 к.

Відповідачка добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин невиконання зобов`язання не пояснювала.

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно дост. 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно дост. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до ч.1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно до ч.1ст. 1049 ЦК Українизобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,стаття 1050 ЦК Українизобов`язує його сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимогст.1055ЦКУкраїни кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору, чим порушила його умови, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 47 816 грн. 90 к.

За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,89,141, 263-265,268, 279,280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за кредитним договором №C-001-025069-18-980 від 01.06.2018, в сумі 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 64 к. заборгованість за основним боргом, 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 19 к. заборгованість за відсотками та за кредитним договором №Z62.20758.004783176 від 11.01.2019 в сумі 15277 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 23 к. заборгованість за основним боргом, 6071 (шість тисяч сімдесят одну) грн 58 к. заборгованість за відсотками, 18 241 (вісімнадцять тисяч двісті сорок одну) грн. 26 к. - заборгованість за іншими процентними платежами, а всього 47 816 (сорок сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 90 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: бульв. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2025 року.

СУДДЯ: