Вирок № 12899215, 29.11.2010, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №1-195/2010 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Гранчака В.І., Ремеза А.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

? 14.12.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

? 09.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

? 20.09.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.03.2010 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі ставу в с. Новопавлівка Кіровоградського району та області, вирішили вчинити крадіжку майна, яке знаходилось неподалік них і належало раніше незнайомим ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які в цей час купались в ставку.

З цією метою ОСОБА_5 підійшов до одягу де з кишені шортів викрав мобільний телефон “Нокіа-5310”, вартістю 1268, 88 грн. з стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн. на рахунку якого було 3 грн., який належав ОСОБА_2, а ОСОБА_6 перебуваючи неподалік, спостерігав за його діями. В момент викрадення телефону ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_8, який йому та ОСОБА_6 зробив зауваження та запропонував не чіпати речі його знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_5, з метою утримання викраденого мобільного телефону, дістав з кишені ножиці і направив їх в бік ОСОБА_8, погрожуючи йому застосуванням насильства. Розуміючи що їх дії, направлені на таємне викрадення майна, були помічені сторонніми особами, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 також відкрито викрали велосипед “Салют” вартістю 568, 75 грн. належний ОСОБА_2, та велосипед “Ардіс Славутич” вартістю 560 грн., належний ОСОБА_1, з якими почали тікати. Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_7, дізнавшись від ОСОБА_8 про викрадення ОСОБА_5. та ОСОБА_6 належного їм майна, почали переслідувати останніх. Наздогнавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік дачного кооперативу «Новопавлівські сади» Кіровоградського району та області, потерпілі потребували повернути їм велосипеди та мобільний телефон. ОСОБА_5, з метою утримання відкрито викраденого майна, дістав з кишені ножиці які направив в бік потерпілого ОСОБА_2 і погрожуючи ними застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вимагав припинити подальше його та ОСОБА_6 переслідування, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з викраденим майном зникли, яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 560 грн., а потерпілому ОСОБА_2 на суму 1850, 63 грн.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав частково, суду пояснив, що 28.07.2010 року разом з ОСОБА_5 відпочивали на ставку в с. Новопавлівка, де вживали спиртні напої і де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Він та ОСОБА_5 з дозволу раніше незнайомих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на велосипедах останніх їздили в магазин для покупки ще спиртних напоїв, а повернувшись продовжували вживати спиртне. В подальшому він побачив, що ОСОБА_5 схопив один із велосипедів і почав тікати, він в свою чергу підібрав інший велосипед та побіг слідом на ОСОБА_5 В районі дачного кооперативу «Новопавлівські сади» його наздогнали потерпілі, які вимагали повернути викрадений телефон і велосипеди. Він повернув хлопцям велосипед, які продовжили наздоганяти ОСОБА_5 Коли хлопці догнали останнього він підійшов до них і піднявши з землі велосипед, який перед цим повернув хлопцям, разом з ОСОБА_5 поїхали. Винним себе визнає частково, так як попередньої змови між ним і ОСОБА_5 на вчинення розбійного нападу не було, а також він не погрожував потерпілим будь-яким насильством.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе визнав частково, суду пояснив, що 28.07.2010 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ставку в с. Новопавлівка, намагався вчинити крадіжку мобільного телефону, який знаходився в одязі раніше незнайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які в цей час купались в ставку. Коли діставав телефон був помічений ОСОБА_8, якому пропонував мовчати і про побачене нікому не говорити, однак ОСОБА_8 не погодився на його пропозицію. Викравши мобільний телефон він підібрав з землі велосипед на якому почав тікати із ставка, а вслід за ним їхав на велосипеді ОСОБА_6 В районі дачного кооперативу «Новопавлівські сади» його наздогнали потерпілі, які вимагали повернути викрадений телефон і велосипед, однак на їх пропозицію він не відреагував і разом з ОСОБА_6 на викрадених велосипедах втекли від хлопців.

Винним себе визнає частково, так як попередньої змови з ОСОБА_6 на вчинення злочину, в тому числі і розбійного нападу, у них не було, після викрадення мобільного телефону і заволодіння велосипедом, він не погрожував ножицями ОСОБА_8 та потерпілим.

Однак вина підсудних в скоєнні злочину, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.07.2010 року разом з ОСОБА_2 відпочивали на ставку в с. Новопавлівка, де також знаходився їх знайомий ОСОБА_8 та інші особи. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він з ОСОБА_2 дозволили взяти їх велосипеди для поїздки в магазин. Останні приїхавши з магазину, продовжували відпочивати. Коли вони купались в ставку їм повідомив ОСОБА_8, що у них ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали мобільний телефон і велосипеди. Переслідуючи викрадачів він з ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_6 біля дачного кооперативу «Новопавлівські сади», де на їх вимогу останній повернув належний ОСОБА_2 велосипед та пояснив, щоб за мобільний телефон запитували у ОСОБА_5 ОСОБА_2 на відібраному у ОСОБА_6 велосипеді наздогнав ОСОБА_5 і про щось з ним розмовляв. Підійшовший до них ОСОБА_6, підняв з землі оставлений ОСОБА_2 велосипед і разом з ОСОБА_5 втекли від них. В подальшому в бесіді ОСОБА_2 розповів, що коли наздогнав ОСОБА_5, останній погрожував йому ножицями. Викраденням велосипеда йому заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінив в 1000 грн.

- потерпілий ОСОБА_2 суду дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1 про обставини заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належними йому мобільним телефоном “Нокіа-5310” і велосипедом “Салют”, а також підтвердив, що коли наздогнав ОСОБА_5 і вимагав повернути викрадене, останній погрожував йому ножицями вимагаючи не переслідувати його.

- законний представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3, суду підтвердив обставини викрадення 28.07.2010 року на ставку в с. Новопавлівка велосипеда “Ардіс Славутич”, про які дізнався від сина.

законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4, суду підтвердила обставини викрадення 28.07.2010 року на ставку в с. Новопавлівка велосипеда “Салют” та мобільного телефону “Нокіа-5310” про які дізналась від сина. В подальшому матеріальна шкода їм була відшкодована матір`ю підсудного ОСОБА_11

- cвідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.07.2010 року в денний час відпочивав на ставку в с. Новапавлівка де побачив, що ОСОБА_5, який сидів неподалік нього, намагається викрасти мобільний телефон з одягу його знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ОСОБА_6 теж знаходився неподалік їх та бачив дії ОСОБА_5 Він запропонував ОСОБА_5 не чіпати речі його знайомих, однак останній сказав сидіти тихо і не звертаючи уваги на подальші зауваження дістав з кишені ножиці якими почав погрожувати йому застосуванням насильства, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли велосипеди і почали тікати. Про викрадення майна повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які почали переслідувати втікачів.

свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 28.07.2010 року в денний час відпочивав на ставку в с. Новапавлівка разом з знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і бачив, як останній під час бесіди крутив в руках ножиці. Також бачив, що через деякий час ОСОБА_5 з лежачого неподалік одягу намагався таємно викрасти мобільний телефон, але це помітив ОСОБА_8 і вимагав не чіпати телефон, який належав його знайомим хлопцям. ОСОБА_5 не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_8, заволодів мобільним телефоном, потім підібрав неподалік лежачий велосипед почав тікати, а слідом за ним також з другим велосипедом побіг ОСОБА_6 Про викрадення речей ОСОБА_8 повідомив їх власників, які почали переслідувати викрадачів.

- свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 28.07.2010 року в денний час до її дачної ділянки кооперативу «Новопавлівські сади» приїхали на велосипедах ОСОБА_6 з її братом ОСОБА_5, а потім прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_2, який в бесіді просив у них повернути йому мобільний телефон і велосипед. При яких обставинах ОСОБА_6 з її братом ОСОБА_5 заволоділи майном цього хлопця, їй невідомо.

свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 28.07.2010 року, близько 18.00 годин до нього, як потім вияснилось приїхали на велосипедах в гості племінник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В бесіді ОСОБА_5 запитував де можна продати велосипеди та мобільний телефон, однак де вони взяли це майно йому не розповідали.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

протоколом огляду місця події від 30.07.2010 року, згідно якого було оглянуто територію автодороги в с. Новопавлівка Кіровоградського району та області (а.с. 20);

висновком товарознавчої експертизи № 952 від 25.08.2010 року, згідно якого визначено вартість

викраденого майна (с. 89-92);

- протоколами очних ставок проведених між потерпілими з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час яких потерпілі викривають їх у вчинені злочину (а.с. 115 122);

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під час якої вони підтвердили

покази один одного щодо сумісного наміру викрадення майна належного ОСОБА_2 і ОСОБА_7 (а.с. 123-124).

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5, при дачі пояснення, при допитах та проведені очних ставок, давав послідовні покази щодо попередньої змови його з ОСОБА_6 на таємне викрадення майна, наявності в нього ножиць, якими він погрожував ОСОБА_8 з метою лише утримання викраденого майна мобільного телефону та потерпілим з метою лише припинення ними подальшого переслідування його та ОСОБА_6 (а.с.13-14, 42, 57-58, 115-118, 123-124. 128-129).

В свою чергу ОСОБА_6 на досудовому слідстві давав послідовні покази щодо обставин викрадення мобільного телефону та велосипедів, в яких також зазначав, що бачив, як ОСОБА_5 викрадав мобільний телефон і оскільки не робив будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_5, суд приходить до висновку про їх узгоджені дії щодо таємного викрадення майна.

Оцінив покази ОСОБА_5 щодо відсутності у нього ножиць під час вчинення злочину, суд вважає, що він не щиро виклав в цій частині обставини справи, а тому ці покази судом відхилені.

Як вбачається з послідовних та детальних показів підсудних, між ними не було умислу направленого на вчинення відносно потерпілих саме розбою. Будь-яких обєктивних даних, які б це спростовували в матеріалах справи не міститься. При таких обставинах суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 досудовим слідством невірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 187 КК України, так як в суді не знайшло свого підтвердження наявність у підсудних суб”єктивної сторона вчинення розбою та відсутність обєктивної сторони такого злочину.

Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, які пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсудним, суд вважає їх каяття у вчиненому, часткове відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудним, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, а ОСОБА_5 також і рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного ОСОБА_5, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу (чотири місяці) знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6, який злочин вчинив вперше, його роль у вчиненому, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в межах вартості викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 186 ч.2 КК України і піддати покаранню на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 186 ч.2 КК України і піддати покаранню на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд звільнивши з-під варти із залу суду. В строк відбування покарання зарахувати перебування під вартою з 13.08.2010 року по 29.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 07 серпня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_1 560 грн. в рахунок відшкодування завданого збитку, а також стягнути з кожного по 206 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя«підпис» Згідно оригіналу Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар