Ухвала суду № 128939296, 16.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11365/24

н/п 2/953/774/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 грудня 2024 року ПАТ «Харківенергозбут» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.05.2022 по 01.09.2024 у розмірі 58071,24 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що він є постачальником електричної енергії на території Харківської області, відповідач, відповідно до публічного договору приєднання, є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до п.6.2 Договору зобов`язувався забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії. Разом з тим, за період з 01.01.2022 по 01.10.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 утворилась заборгованість у розмірі 58071,24 грн. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на зміну восени 2021 лічильника електроенергії та його несправність, не проживання з 21.03.2022 по листопада 2022 за вказаною адресою, виключення у цей період усіх електроприладів.

18.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 20.01.2025.

20.01.2025 судовий розгляд відкладений на 24.03.2025 за клопотаннями сторін.

24.03.2025 судовий розгляд відкладений на 23.04.2025 за клопотанням відповідача.

18.04.2025 представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог з посиланням на сплату 26.02.2025, 14.03.2025, 15.04.2025 відповідачем частини заборгованості.

23.04.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог повернута без розгляду.

12.05.2025 відповідачем подане клопотання про призначення технічної експертизи посилаючись на несправність лічильника.

19.05.2025представником позивачапроти призначенняекспертизи заперечував,оскільки працездатність приладу обліку перевірена персоналом АТ «Харківобленерго», відхилень у роботі не виявлено, показники на дату складання акту становили «47970».

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не з`явились, розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про призначення судової експертизи, за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Згідно зч.3,ч.4ст.12,ч.1,ч.6ст.81ЦПК Україниучасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом.Кожна сторонаповинна довеститі обставинина яківона посилаєтьсяяк напідставу длясвоїх вимогабо заперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом;кожна сторонанесе ризикнастання наслідків,пов`язанихіз вчиненнямчи невчиненням неюпроцесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст.76, 102 ч.1 ЦПК України) .

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовано абз.6 гл.5 розд. I ЦПК України.

Призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Згідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Приписами ч.1, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на зміну восени 2021 лічильника електроенергії та його несправність, не проживання з 21.03.2022 по листопада 2022 за вказаною адресою, виключення у цей період усіх електроприладів.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, з метою усунення сумнівів та протиріч у справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, виконуючи процесуальний обов`язок щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу, а відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є прилад обліку спожитої електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Кромська, буд. 10 технічно справним і чи можливий на ньому, з технічної точки зору, правильний облік спожитої електроенергії?;

- чи не має прилад обліку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 технічних особливостей (внаслідок браку, втручання в його роботу тощо), що не дозволили правильно проводити облік спожитої електроенергії та призвело до штучного завищення фактичних показників?

Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи, - зупинити.

Ухвалу суду разом зі справою направити до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддю та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складений 16.07.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко