Рішення № 12893328, 12.07.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2- 2319/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», Закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6556 грн.10 коп., а також судові витрати по оплаті: судового збору в розмірі 65 грн. 56 коп., та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 18 травня 2009 року в м. Білозерське сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та мопедом Ямаха, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Згідно з довідкою Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Добропілля, Добропільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України Донецької області № 1942 від 02.06.2009 року ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 також об»активно встановлена Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2009 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до діючого законодавства, у гр. ОСОБА_2, як у власника автомобіля виникло право вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування завданого збитку, як до особи, яка порушила Правила дорожнього руху, та безпосередньо винної в ДТП.

Позивач також зазначає, що 11 вересня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 035365-02-05-01-01. Вигодонабувачем за даним договором є ЗАТ «Промінвестбанк». Згідно до умов даного договору, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування, згідно з умовами договору страхування, є рахунок СТО.

Відповідно до рахунку-фактури СПД «ОСОБА_2.» № 904 від 21 травня 2009 року, вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 6556 грн. 10 коп. Ткаим чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 6556 грн. 10 коп., про що було складено страховий акт № 4857-02 від 28 липня 2009 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст.. 25 ЗУ «Про страхування», на підставі заяви страхувальника та зазначеного страхового акту. Платіжним дорученням № 11360 від 28 липня 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Позивачем надано до суду заяву, в якій підтримують заявлені вимоги в повному обсязі. Позивач також просить суд справу розглянути за відсутністю представника ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача по наявним у справі доказам, направивши пілся розгляду справи копію рішення за місцем знаходження позивача для відома.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, представник ЗАТ СК «ВУСО», представник ЗАТ «Промінвестбанк» - в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб - ОСОБА_2, а також представника ЗАТ СК «ВУСО», представника ЗАТ «Промінвестбанк», по наявним у справі доказам, направивши після розгляду справи копію рішення на адреси третіх осіб, для відома.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв»язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2009 року в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, по вул.. Ватутіна, водій скутера ОСОБА_1 не обрав безпечний інтервал в русі, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДА № 138973 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Наведене підтверджується довідкою № 1942, виданою 02.06.2009 року відділом ДАЇ з обслуговування АТ м. Добропілля, Добропільського району та АТІ при УДАЇ ГУМВС України Донецької області (а.с.7).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2009 року (а.с.8), гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (а.с.8).

Копією посвідчення водія, а також копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які маються в матеріалах справи, підтверджується, що пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 18.05.2009 року, автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,належить на праві власності гр.. ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні також встановлено, що 11 вересня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 035365-02-05-01-01, згідно до умов якого, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми(а.с.9-10).

Згідно п.5.2 договору добровільного страхування, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО.

Відповідно до рахунку-фактури СПД «ОСОБА_1.» № 904 від 21 травня 2009 року, а також калькуляціі вартості ремонтно - відновлених робіт автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 6556 грн. 10 коп. (а.с.11-12, 16).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи , визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

На підставі страхового акту № 4857 від 28 липня 2009 року (а.с.17), акту огляду автомобіля з фототаблицею (а.с.18,19), а також заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування від 19.05.2009 року(а.с.13-14), платіжним дорученням № 11360 від 28 липня 2009 року (а.с.20) - страхове відшкодування власниці пошкодженого автомобіля було сплачено в повному обсязі, тобто в розмірі 6556 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст.. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. (а.с.4), а також додатком № 1 до даного договору, в якому міститься Перелік прав вимоги, якими цедент поступається цессинарію, відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року (а.с.5), ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги до ОСОБА_1, винного у завданні шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», розмір якого дорівнює 6556 грн.10 коп.

Враховуючи, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», суд визначає позовні вимоги обґрунтованими, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6556 грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 65 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 гривень, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями

Керуючись ст. ст. 990, 993,1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,169, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», Закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», поточний рахунок 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6556 (шість тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 10 копійок, а також судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 185 (сто вісімдесят пять) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: підпис О.В.Здоровиця