Ухвала суду № 128932194, 17.07.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/167/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви (від 14.04.25 №87728) старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення, у справі

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Керуючий реалізацією майна - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович,

вул. С.Бандери, буд. 21, офіс 1, м. Дніпро, 49006,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кредитор: Акціонерне товариство "Сенс Банк",

вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714,

Кредитор: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.24 судом, серед іншого, постановлено:

затвердити Звіт від 01.11.24 керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. за результатами проведення процедури погашення боргів;

завершити процедуру погашення боргів боржника та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2023 у справі № 927/167/23;

звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

вимоги конкурсних кредиторів (в тому числі ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк) вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

21.04.25, старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2024 року наступним чином: чи можна зняти арешт з житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 38557259, накладено згідно ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області №729/698/20, виданої 28.09.20 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду", супровідним листом від 22.01.25 вих. № 927/167/23/10-07/68/25 матеріали справи №927/167/23 було направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку зі зверненням Акціонерного товариства "Сенс банк" з апеляційною скаргою на ухвалу від 14.11.24.

Враховуючи, що станом на 29.04.25 матеріали справи на адресу суду не повертались, відомості про набрання законної сили ухвалою суду від Господарського суду Чернігівської області від 14.11.24 у Господарському суді Чернігівської області відсутні, ухвалою суду від 29.04.25 постановлено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

17.07.25 на адресу суду повернулись матеріали справи №927/167/23. Відповідно до постанови ПАГС від 20.05.25 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.24 у справі №927/167/23 в частині стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи, суд вважає необхідним вирішити питання про прийняття її до розгляду.

Дослідивши заяву старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення ухвали суду (від 14.04.25 №87728), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 ч. 2 cт. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень.

Отже, Заявник за подання до суду в 2025 році заяви про роз`яснення судового рішення має сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Втім, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні даного питання суд керується положеннями статті 174 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 10 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до суду заяв про роз`яснення судового рішення, які заявником не виконано, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, повідомити заявника про недоліки заяви та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. п. 3 п. 2 ч. 2 cт. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 170, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

2. Заявнику, протягом 5 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки заяви, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн у встановленому порядку.

3. Попередити старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлію Романівну про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099) 420-54-50.