Рішення № 12890968, 17.11.2010, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-1010/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Куртлушаєва М.І.,

при секретарі - Клімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення умов договору, ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. №1357 (далі Правила) у розмірі 8190,91 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що споживачу ОСОБА_1 було відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1 у Білогірському РЕМ на постачання їй електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. 04.03.2009 року у ході перевірки Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), було виявлено факт розкрадання електричної енергії та порушення Правил, про що складено акт №163861 від 04.03.2009 року, чим заподіяні збитки у розмірі 8190,91 грн. Оскільки споживач у добровільному порядку борг не сплачує, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився, на задоволенні позову наполягав, суду пояснив, що в акті допущено технічну помилку через схожість прізвищ, у описовій частині акту замість прізвища представника РЕМ ОСОБА_2, яка здійснювала перевірку та підписала акт №163861 особа, яка укладала документ, через схожість прізвищ помилково зазначила замість ОСОБА_2 - «ОСОБА_3», оскільки ОСОБА_3 також працює контролером Білогірського РЕМ. В даному ж випадку імя, по батькові ОСОБА_3 та підпис належить ОСОБА_2.

Представник відповідачки у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував з тих підстав, що у перевірці споживача приймали участь два представника РЕМ через невідповідність даних, а саме зазначено, що перевірку проводила ОСОБА_3, а підписала цей акт зовсім інша особа під прізвищем - ОСОБА_2.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.4), за яким вона сплачувала за споживану електроенергію. 04.03.2009 року, Білогірським РЕМ було здійснено перевірку дотримання Правил відповідачем, за результатами якої виявлено порушення у вигляді «підключення розетки поза електролічильника прихованою електропроводкою. При включенні потужності в дану розетку, диск електролічильника обертається» та складений акт №163861 від 04.03.2009 року.

Даний акт був складений з дотриманням вимог п.53 Правил та на підставі нього здійснено розрахунок збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії (а.с.5), що складає 8190,91 грн..

Як убачається зі змісту акту про порушення Правил № 163861 від 04.03.2009 року дійсно мають місце розбіжності, щодо зазначення прізвищ електромонтерів, а саме у вступній частині вказано, що перевірку проводила - ОСОБА_3, але підпис як представника РЕМ зроблений ОСОБА_2. Даний акт був підписаний споживачем, будь-яких заперечень й зауважень під час укладення акту з його боку стосовно кількості представників РЕМ не заявлено. Присутність електромонтера ОСОБА_2 під час проведення перевірки підтверджується її власним підписом, як в самому акті так і в схемі розкрадання електроенергії.

Отже, у судовому засіданні доводи представника відповідача, щодо проведення перевірки двома представниками ВАТ «Крименерго» не знайшли свого підтвердження, оскільки акт підписаний трьома посадовими особами.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 53 Правил дійсність акту перевірки залежіть від кількості представників енергопостачальника у складі трьох осіб, лише у разі відмови споживача від підпису в акті, в цьому ж випадку акт споживачем був підписаний.

Розрахунок заподіяних збитків здійснено за період позовної давності з урахуванням 8-годиного споживання електричної енергії, що цілком відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно п. 48 Правил, споживач зокрема несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. №1357, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 214-215 ЦП України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ (р/р 260013205378, МФО 384191, ОКПО 00131400 Білогірське відділення Ощадбанку) суму заподіяних збитків у розмірі 8190,91 грн. /по акту № 163861 від 04.03.2009 року, протоколу № 14 від 05.03.2009 року/ , а також судовій збір у розмірі 81,91 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: