Постанова № 12890323, 12.08.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року справа № 2-а-6769/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар-С» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар-С» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - Відповідач) від 24 червня 2010 року № 0036492320/0.

28 липня 2010 року Позивач подав до суду уточнення до позовних вимог, в яких просив скасувати першу податкову вимогу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції від 16 липня 2010 року № 1/334 на суму 85750,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ікар-С» п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки донарахування податкового зобовязання по податку на прибуток підприємства проведено без наявності первинних документів. А також зазначив, що у податкового органу не було правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

12 серпня 2010 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представником Відповідача подано до суду клопотання від 12.08.2010 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях, наданих до суду, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що позивачу правомірно донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток та штрафні санкції, оскільки Позивачем невключено до складу валового доходу за 1-е півріччя 2009 року сум грошових коштів, отриманих платником податків у вигляді фінансової допомоги, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року в сумі 61500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівником Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції на підставі наказу від 04.06.2010 року № 279 та на підставі направлення від 07.06.2010 року № 220 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар-С» з питань здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ікар-С» та ОСОБА_2 за червень 2009 року.

Однією з підстав для позапланової перевірки ТОВ «Ікар-С» послугував наказ керівника Бориспільської ОДПІ № 279 від 04.06.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки на підставі п. 5, п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено чіткий та вичерпний порядок правових підстав для проведення позапланових перевірок, а саме:

п. 5 у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

п. 7 стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Як зазначено в запереченнях Бориспільської ОДПІ, на імя директора ТОВ «Ікар-С» направлено запит від 30.04.2010 року № 3518/10/23-2/УОБ про надання пояснень та їх документальних підтверджень, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано підприємством 14.05.2010 року (копія листа та повідомлення додається). Але даний доказ не було надано, у звязку з чим дане твердження спростовується.

Суд приходить до висновку, що у Бориспільській ОДПІ були відсутні правові підстави для проведення зазначеної позапланової документальної перевірки, оскільки не було надано Бориспільською ОДПІ доказу, що надсилався запит до ТОВ «Ікар-С» про надання пояснень, а також стосовно керівника ТОВ «Ікар-С» не було порушено оперативно-розшукової чи кримінальної справи.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 14.06.2010 року № 455/23-2/33587082. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ікар-С» п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в частині не включення до складу валового доходу за І-е півріччя 2009 року сум грошових коштів, отриманих платником податків у вигляді фінансової допомоги, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року в сумі 61500,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Бориспільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2010 року № 0036492320/0, яким ТОВ «Ікар-С» донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств з урахуванням штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 86100,00 грн.

З висновками акту перевірки щодо порушення Позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд не погоджується, виходячи з наступного.

Підставою для донарахування Позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств на думку податкової інспекції послугувало порушення п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишалися нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.8 цього Закону.

Згідно з пунктом 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлені правила ведення податкового обліку, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Згідно з п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, тощо.

Абзацом третім п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) це товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Також судом встановлено, що донарахування податкового зобовязання ТОВ «Ікар-С» по податку на прибуток підприємства було проведено без наявності первинних документів.

Відповідно до пояснень засновника ТОВ «Ікар-С» Годунок Н.П., протоколом № 1 було прийнято рішення про поповнення статутного фонду ТОВ «Ікар-С» на 230000,00 грн. у звязку із збільшенням обігових коштів. Сума статутного фонду в розмірі 230000,00 грн. була внесена в касу товариства 24.06.2009 року касовим ордером № 379 від 24.06.2009 року, також до каси товариства була внесена сума 16000,00 грн.

В Акті перевірки від 14.06.2010 року № 455/23-2/33587082 перевіряючим зроблено припущення щодо перевищення розміру статутного фонду ТОВ «Ікар-С» лише відповідно до даних, наявних в Бориспільській ОДПІ, хоча інспектором при проведенні перевірки вищезазначеного питання необхідно звернутися із запитом до державного реєстратора, оскільки не всі реєстраційні зміни відображаються по картці особового рахунку платника податків.

Також, в Акті перевірки не доведено, які саме кошти отримані ТОВ «Ікар-С» відносяться до правової категорії безповоротної фінансової допомоги і чи підпадають отримані кошти під значення безповоротної (поворотної) фінансової допомоги, оскільки перевіряючим не було визначено, яка це саме допомога товариству (поворотна чи безповоротна) і чи підпадають отримані кошти під зазначену в акті категорію коштів.

Наведене свідчить, що оскаржуване податкове рішення-повідомлення від 24 червня 2010 року № 0036492320/0 є протиправним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ було виставлено ТОВ «Ікар-С» першу податкову вимогу від 16.07.2010 року за № 1/334 про сплату податкового боргу на загальну суму 85750,63 грн.

Приписами ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі незгоди з визначеною органом державної податкової служби сумою податкового зобовязання, платник податків самостійно вибирає порядок (адміністративний чи судовий) оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби про нарахування податкових зобовязань у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

У разі звернення платника податків у визначені зазначеним Законом строки до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, сума податкового зобовязання вважається неузгодженою до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (п.п.5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Саме тому, протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, є неузгодженою до вирішення судом справи про оскарження нарахованого податкового зобовязання по суті.

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Порядок обліку сум податкових зобовязань, стосовно яких розпочато процедуру судового оскарження, визначено Тимчасовим порядком відображення в обліку сум податкових зобовязань, визначених податковими органами, щодо яких платники податків розпочали процедуру судового оскарження (лист ДПА України від 26.03.2003 року № 4839/7/19-3117).

Відповідно до зазначеного тимчасового порядку, суми донарахованого зобовязання платника податків, яке оскаржується в суді, знімаються з недоїмки до закінчення судового розгляду в суді та на них податкові вимоги не виставляються.

Оскільки Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, то податковий орган неправомірно виставив першу податкову вимогу від 16.07.2010 року за № 1/334 про сплату податкового боргу на загальну суму 85750,63 грн., у звязку з чим дана вимога підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2010 року № 0036492320/0 та першої податкової вимоги від 16.07.2010 року за № 1/334.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар-С» - задовольнити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 24 червня 2010 року № 0036492320/0.

Скасувати першу податкову вимогу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 16 липня 2010 року № 1/334 на суму 85750,63 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І. Балаклицький

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 12 серпня 2010 року.

Постанова станом на 12 серпня 2010 року законної сили не набрала.