Постанова № 128852614, 15.07.2025, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2025 р. Справа № 596/726/25

Провадження № 3/596/331/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2025 року близько 03:50 год. в АДРЕСА_1 , зайшовши на земельну ділянку ОСОБА_1 таємно викрав 20 шт саджанців баклажанів вартістю 20 грн 1 шт на загальну суму 400 грн та 10 кущів розсади полуниці вартістю 35 грн. 1 шт на загальну суму 350 грн. загальна сума викраденого становить 750 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо виклику його в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Також ОСОБА_2 було піддано приводу. Постанови суду про привід особи на 14.07.2025 року на 11:30 год., на 15.07.2025 року о 14:00 год. не виконані.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляє, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Потерпіла ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні як свідок згідно ст.272 КУпАП показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має земельну ділянку близько 20 сот., яка огорожена металевою сіткою. 06.05.2025 року близько 10:00 год. вийшовши на город помітила, що пошкоджено парник, зруйновано крапельний полив, агроволокно, вирвано розсаду баклажанів та полуниці, а також пошкоджено металеву сітку, у зв`язку з чим зателефонувала на лінію 102. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Окрім того, просила суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь завдану шкоду за крадіжку саджанців в розмірі 750 грн та шкоду за пошкоджений парник, крапельний полив, агроволокно.

Вислухавши потерпілу, дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступного висновку .

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№424765від 20.01.2025року; електронним рапортом помічника чергового відділення поліції №3(селище Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 07.05.2025 року; фотоілюстраціями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що дійсно 07.05.2025 року близько 03:50 год його зацікавила земельна ділянка, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_3 звідки викрав саджанці баклажанів в кількості 20 шт. та 10 кущів полуниці із викраденим направився додому і висадив на власному городі. Додатково вказав, що вину визнає і просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Аналізуючи доказипо справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивностіта достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, негативну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілій внаслідок крадіжки саджанців ОСОБА_2 становить 750 грн. Також потерпіла ОСОБА_1 підтвердила зазначений розмір шкоди.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 своїми протиправними діями, які виразилися в дрібному викраденні чужого майна (саджанців баклажанів та полуниці) шляхом крадіжки заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 750 грн, яка підлягає стягненню.

Твердження ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що діями ОСОБА_2 їй завдано матеріальну шкоду також внаслідок пошкодження парника, крапельного поливу, агроволокна не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ці обставини не підтверджені належними, допустимим та достатніми доказами. Це не перешкоджає потерпілій звернутись з вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 51, 283-285,294, ч.3 ст.329 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA518999980313090106000019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя с. Увисла, Чортківського району, Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 жительки села Увисла Чортківського району Тернопільської області, майнову шкоду завдану правопорушенням у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК