Постанова № 128852610, 14.07.2025, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. Справа № 596/759/25

Провадження № 3/596/348/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Янковича І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року о 19:20 год. на дорозі Т0903 між селищем Гримайлів та сом Вікно, Чортківського району, Тернопільської області, водій автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Rougue н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.4. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП не визнав. Заперечує, що створив аварійну ситуацію автомобілю Nissan Rougue. Погоджується з часом та місце події, які зазначені в протоколі. Того вечора він автомобілем рухався в напрямку селища Гримайлів. Автомобіль Fiat Doblo стояв з ввімкненою аварійкою. Він зупинився, включив лівий поворот і тобі здійснив об`їзд перешкоди. Коли вчиняв маневр не користувався дзеркалом заднього вигляду, тому що він постійно лише боковими дзеркалами користується. Він не може сказати коли саме та при яких обставинах Nissan Rougue н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, оскільки цього не бачив і не чув, тому що розмовляв з донькою, яка сиділа на передньому сидінні автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№341637 від 25.05.2025 року, 25.05.2025 року о 19:20 год. на дорозі Т0903 між селищем Гримайлів та селом Вікно, Чортківського району, Тернопільської області, водій автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Rougue н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.4. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п.13.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Поняття «дати дорогу» визначене у п.10.1. ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , допитана в порядку ст. 272 КУпАП в якості свідка, пояснила, що 25.05.2025 року о 19.20 год. рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год своїм автомобілем Nissan Rougue н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Вікно побачила, що на зустрічній смузі із включеним аварійним покажчиком стояв автомобіль марки Фіат Добло н.з. НОМЕР_3 , та їй назустріч, раптово, на її смугу руху виїхав автомобіль червоного кольору марки Daewoo Lanos, і щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем вона з`їхала на обочину в наслідок чого здійснила зіткнення із бетонною вивіскою населеного пункту та її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додатково пояснила, що якби вона продовжила рух по своїй смузі руху, то відбулось би лобове зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення, відібрані в потерпілої ОСОБА_2 25.05.2025 поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А.І., які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання потерпілої ОСОБА_2 підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка показала, що вона їхала автомобілем під керуванням її доньки ОСОБА_2 . Коли вони рухались по дорозі зліва вона побачила авто з увімкненою аварійною сигналізацією. Коли наблизились до автомобіля, то вона побачила як за ним на швидкості виїхав автомобіль на їхню полосу. Донька, щоб уникнути зіткнення звернула вправо, здійснила зіткнення із бетонною вивіскою. Якби донька не звернула б вправо, відбулось би лобове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Під час зіткнення було дуже гучно, тому що «постріляли» подушки безпеки. Але водій автомобіля Daewoo Lanos поїхав далі. Водії інших авто (ФІАТ і БМВ) допомогли їм вийти з автомобіля. Поки приїхала поліція, то автомобіль Фіат з`їхав з проїзної частини дороги.

Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з її поясненнями, відібраними в неї 25.05.2025 поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А.І.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , відібраних в свідка 25.05.2025 поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А.І. слідує, що 25.05.2025 року біля 19.25 год. він їхав в сторону селища Гримайлів і став свідком ДТП біля вивіски населеного пункту села Вікно. Перед ним їхав автомобіль марки Daewoo Lanos вишневого кольору на великій швидкості здійснив об`їзд перешкоди - припаркованого автомобіля Фіат. Навпроти їхав автомобіль Nissan Rougue, який з`їхавши з дороги зіткнувся з вивіскою. (а.с.5).

Такі ж письмові пояснення поліцейському надав водій ОСОБА_5 25.05.2025 року. Зокрема, пояснив, що він їхав зі сторони села Вікно в напрямку селища Гримайлів. По дорозі зупинився біля вивіски населеного пункту села Вікно, включив аварійку. Побачив як автомобіль, ймовірно марки Daewoo червоного кольору на швидкості, «без поворотів» виїхав на зустрічну смугу, де навпроти їхав автомобіль марки Nissan Rougue. Водій автомобіля Nissan побачила на своїй смузі машину Daewoo, з`їхала на обочину і в`їхала в кам`яну вивіску села Вікно. По даному факту він викликав поліцію.

Ці обставини доводяться даними, що містяться в електронному рапорті інспектора сектору адмінпрактики відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Надоліна В.В. від 26.05.2025 року.

Також відомості про обставини ДТП підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №856798, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№341637 від 25.05.2025 року.

Як видно з відеозапису, безпосередні очевидці події надають аналогічні пояснення щодо обставин ДТП, а саме раптового виїзду автомобіля Daewoo червоного кольору на зустрічну смугу руху, що змусило водія автомобіля Nissan змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм вимоги п.13.4 ПДР України стверджується також схемою місця ДТП, яка сталася 25.05.2025 року та наявними у справі фотоматеріалами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який керуючи транспортним засобом, порушив п.13.4 ПДР правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, можливість для ОСОБА_1 уникнути даної ДТП визначалась для нього виконанням вимог приписів п.п.10.1, 13.4 ПДР, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

З врахуванням наведеного, суд визнає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , які він дав в судовому засіданні суперечливими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження сторони захисту про те, що пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відібрані в них 25.05.2025 поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А.І. та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не перевірені судом, є непереконливими, з врахуванням приписів ст.251 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Посилання на недоліки схеми ДТП не спростовують доведення винуватості ОСОБА_8 в порушенні п. 13.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд відповідно до ст. 253 КУпАП оцінював докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання захисника адвоката Чернецького В.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не підлягає до задоволення.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ст.124, 251, 252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 15.07.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК