Рішення № 128847902, 15.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1197/22

Провадження № 2/0182/262/2025

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача Худак А.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує наступним.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до цього договору.

21.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №73/07В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 15 300,00 доларів США «Іпотечний кредит на ремонт та відновлення житла», а позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку до 20 серпня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору, між банком та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки від 21 серпня 2007 року, відповідно до умов якого, в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у зв`язку з чим в день її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року заяву Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи КП «Нікопольське бюро технічної інвентаризації» та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою задоволена. Визнано відумерлою спадщиною - АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_4 . Передано квартиру АДРЕСА_2 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади в особі Нікопольської міської ради.

Територіальна громада міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради відповідно до вищезазначеного рішення визнана власником відумерлого майна і згідно зі ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» є новим іпотекодавцем в силу прямої вказівки Закону.

З урахуванням того, що у зв`язку із смертю іпотекодавця права та обов`язки за договором іпотеки поширюються на його правонаступника, а оскільки на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 визнано відумерлою, то така спадщина переходить у власність територіальної громади.

Оскільки позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, Банк звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106493,96 грн. (екв.13379,31 дол.США), заборгованість по сплаті відсотків 30817,10 грн. (екв.3871,69 дол.США), пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12132,10 грн., судовий збір в розмірі 1494,44 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

На теперішній час рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року №2-2116/11 залишається невиконаним.

Загальна заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості складає 22091,16 доларів США відповідно до розрахунку заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Зважаючи на викладені обставини, пов`язані із невиконанням ОСОБА_3 умов укладеного кредитного договору №73/07В та переходом до територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради права власності на квартиру, яка була предметом іпотеки, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звертається до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Нікопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок погашення боргу в розмірі 22091,16 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою про відкриття провадження від 28.03.2022 року вказану позовну заяву прийнято досвого провадженнята відкритопровадженняпосправі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

29.04.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі (том 1, а.с.80-88).

01.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (том 2, а.с.107-112).

09.06.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 2, а.с.4-6).

Ухвалою суду від 17.07.2024 року закрито підготовче провадження по справі; призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №73/07В, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_3 в кредит грошові кошти в сумі 15300,00 доларів США, строком кредитування 6 років до 20.08.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом 13 % річних, цільове призначення на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору, між банком та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки від 21 серпня 2007 року, відповідно до умов якого:

1.1. Предметом цього договору є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.3; цього договору, надалі - Предмет іпотеки, для забезпечення виконання зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 та будь якими додатковими угодами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов`язання), надалі все разом - кредитний договір.

1.2. Згідно з кредитним договором Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю (Позичальнику) кредит у сумі 15,300 (П`ятнадцять тисяч триста дол. США 00 центів) доларів США 00 центів зі строком повернення до 20 серпня 2013 та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 (тринадцять) відсотків річних. Сплата Іпотекодержателю процентів за користування кредитом та погашення кредиту здійснюються щомісячно в порядку встановленому кредитним договором.

1.3. Іпотекодавець передає Іпотекодержателю віпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 62,6 кв.м., жилою - 45,3 кв.м, та складається: коридор 1 = 6,2 кв.м., вбиральня 2 = 1,0 кв.м., ванна 3 = 2,1; кв.м., кухня 4 = 5,8 кв.м., житлова кімната 5 жилою площею 17,4 кв.м., житлова кімната 6 жилою площею 17,4 кв.м., житлова кімната 7 жилою площею 10,5 кв.м., шафа 8 = 1,2 кв.м., балкон = 1,0 кв.м., надалі - Предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого 19 червня 2007. Виконкомом Нікопольської міської ради на підставі рішення №405 від 13 червня 2007р. Право власності зареєстроване КП «Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації» 19 червня 2007 в книзі №14 за номером запису 264 за реєстраційним номером 19263421, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14950702.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №15369211 від 26 липня 2007 вартість Предмету іпотеки становить 20319 (двадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

1.4. Предмет іпотеки сторони оцінили в 110 772 (сто десять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) грн. 00 коп., що за курсом НБУ на день підписання договору становить21 935 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять дол. США) доларів США 00 центів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, в зв`язку з чим в день її смерті відкрилась спадщина.

04.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі №2-2116/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №73/07В від 21.08.2007 року у розмірі 106493,96 гривень (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 13379,31 дол. США), заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 30817,10 грн (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 3871,69 дол. США), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12132,10 грн, судовий збір у розмірі 1494,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 151057,61 грн.(а.с.40-42).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року заяву Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи - КП «Нікопольське бюро технічної інвентаризації» та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_4 . Передано квартиру квартиру АДРЕСА_2 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.38-39).

Рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Малиновським Олександром Вікторовичем Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області №15559463 від 04.09.2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за суб`єктом Територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, податковий номер 37338501. Підставою для відмови було те, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано іпотеку (від 21.08.2007 р.) та обтяження (08.07.2009 р.) (а.с.97).

Відповідно до виконавчого напису від 17.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальна сума заборгованості становила 14 521,31 доларів США, з яких: основний борг - 13379,31 доларів США: заборгованість по сплаті відсотків 1142,00 доларів США: штрафні санкції - 2 777,37 доларів США (а.с.98).

21.10.2020 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі-Банк) та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі-Новий кредитор) підписано Договір №75-РБ про відступлення права вимоги з Додатками №1-№3 до цього Договору, відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимога до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотекі (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, додатку №2, Додатку №3 до цього Договору (далі-Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.23-27).

Відповідно до додатку 3 до договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами п.175 по Боржнику ОСОБА_3 наявний фінансовий поручитель, а саме ОСОБА_5 згідноз договором поруки №73/07В-11 від 21.08.2007.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2021 року всього заборгованість по кредитному договору ОСОБА_3 складає 22 091,16 доларів США, в тому числі: 12790,07 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 9301,09 доларів США - відсотки (а.с.19).

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, натомість ОСОБА_3 , в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України не виконував взяті на себе зобов`язання.

Згідно зістаттею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено устатті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина другастатті 1050 ЦК України).

Частиною 1статті 627 ЦК Українивизначено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1статті 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №73/07В від 21.08.2007 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 151057,61 грн., що встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року.

Крім того, рішенням Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_4 . Передано квартиру квартиру АДРЕСА_2 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.38-39).

Статтею першою Закону України "Про іпотеку"зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5ст. 3 Закону України "Про іпотеку"іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1статті 7 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.1статтею 33 Закону України "Про іпотеку"у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Відповідно дост. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку"встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його, обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки

Згідно зіст.24 зазначеного Законувідступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону України "Про іпотеку"реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Частиною шостоюст. 38 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, набравшим законної сили судовим рішенням, у зв`язку зі смертю заставодавця, предмет іпотеки був визнаний відумерлою спадщиною і передано у власність територіальній громаді міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідачу передано право власності на спірну квартиру відповідно до положеньстатті 1277 Цивільного кодексу України, в судовому порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями16,526,589,590,611,627,629,1050,1054 ЦК України, статтями12,33,35,36 Закону України «Про іпотеку», статтями12,81,141,258,263-265,274-279,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на праві власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року по справі №182/400/13-ц, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ,04114, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №73/07В від 21серпня 2007 року у розмірі 22091,16 доларів США (двадцять дві тисячі дев`яносто один долар США шістнадцять центів).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України "Про іпотеку"за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Нікопольської міської ради на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 6 501 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева