Постанова № 12882655, 14.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010                                                                                           № 47/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Кондратова І.Д.

          Попікова О.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Дзюбайло О.О. – представник, дов. № 35-30-12 від 25.10.2010;

від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2010

у справі № 47/360 (Станік С.Р. .....)

за позовом                               Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Груп"

про                                                   стягнення 5782,76 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 26.10.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2010.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі № 47/360 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 3 120,00 грн., пені – 375,43 грн., 3% річних – 46,93 грн., інфляційних втрат – 185,64 грн., судових витрат по сплаті державного мита – 66,38 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 153,59 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

          Рішення мотивовано тим, що позивач на виконання умов договору № 02.1.1-23.19-50 надав відповідачу послуги з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції на двох об’єктах за січень та лютий 2009р., а відповідач свій обов’язок щодо прийняття та оплати наданих позивачем послуг не виконав, не підписав акт протягом 5-ти днів з дати отримання (п.2.3) та не здійснив оплату; враховуючи те, що позивачем не було надано належних доказів направлення листа щодо підвищення вартості послуг, хоча вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є законною та обґрунтованою, однак, такою, що підлягає задоволенню частково, на суму 3 120,00 грн.; з урахуванням розміру вартості послуг та згідно з розрахунком суду, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції підлягають задоволенню частково.

          В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі № 47/360 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

          Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

          Скаржник стверджує, що лист від 03.07.2008 № 02.1.1-09-12 щодо зміни вартості послуг був долучений позивачем до матеріалів справи; судом не вимагались докази направлення відповідачу зазначеного листа всупереч положенням ст. 32 ГПК України.

          На думку скаржника, судом порушено норми ст.ст. 4-3, 4-7, 77 ГПК України.

          Скаржником подано уточнення до апеляційної скарги щодо розміру суми, яка підлягає стягненню.

          Позивачем надані документи відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 26.10.2010.

          Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

          Позивачем до суду першої інстанції подано позов про стягнення з відповідача 4 800,00 грн. заборгованості за надання послуг протягом грудня 2008р. та січня 2009р., згідно з договором № 02.1.1-23.19-50; у зв’язку з простроченням платежів: 570,96 грн. пені, 285,60 грн. інфляційних втрат, 72,20 грн. 3% річних та судових витрат.

          Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2007 між сторонами укладено договір № 02.1.1-23.19-50 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції, пунктом 1.1 якого встановлено, що позивач, за договором виконавець, зобов’язався надати відповідачу, за договором замовнику, послуги з розповсюдження поліграфічної продукції, далі – видання, на стійках відповідача серед пасажирів в бізнес-залі терміналу "В" та терміналі "С", а відповідач зобов’язався оплатити вказані послуги.

          Згідно з умовами п.2.3 договору № 02.1.1-23.19-50 відповідач сплачує вказану в рахунку позивача суму за надані позивачем послуги не пізніше 30-го числа місяця, що слідує за звітним.

          Позивачем надано до матеріалів справи копії актів приймання-здачі виконаних послуг, згідно з договором № 02.1.1-23.19-50, від 31.12.08 та від 31.01.09 за грудень 2008р. та січень 2009р., відповідно, на суми по 2 400,00 грн. кожний; рахунків-фактур № 75/787 від 31.12.2008 та № 75/28 від 11.02.2009; витяги з реєстрів за 13.01.2009 та за 20.02.2009, засвідчуючих надсилання вищезазначених документів відповідачу.

          Докази здійснення оплати відповідачем наданих позивачем послуг відсутні.

          Надані позивачем акти приймання-здачі виконаних послуг підписані лише представником позивача та скріплені відтиском його печатки, однак, це не позбавляє документів доказової сили, оскільки відповідно до умов п.2.3 договору № 02.1.1.-23.19-50 підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов’язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання, а якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернено позивачу, він вважається підписаним сторонами.

          Відповідно до умов розділу 9 договору № 02.1.1-23.19-50, цей договір протягом періоду, зазначеного у позовній заяві, був чинним, а згідно з п.1 додаткової угоди № 1 від 20.05.2009 до договору № 02.1.1-23.19-50, сторони домовилися припинити дію договору № 02.1.1-23.19-50 з 01.02.2009.

          В п.2.1 договору № 02.1.1-23.19-50 сторони погодили ціну послуг.

          Згідно з п.2.5 договору № 02.1.1-23.19-50 у разі зміни ціни послуги з розповсюдження видань, передбаченої в п.2.1 цього договору, позивач зобов’язаний повідомити відповідача у письмовій формі не менш ніж за 15 днів до введення її в дію; якщо протягом 10 днів відповідач не надасть позивачу заперечень, щодо нової ціни, ця ціна вважається узгодженою сторонами.

          Позивачем було надіслано відповідачу лист від 03.07.2009 за № 02.1.1-09-12 "Щодо зміни вартості послуг", у якому повідомлялось, що відповідно до п.2.5 договору № 02.1.1-23.19-50 вартість послуг змінюється та становитиме 1 000,00 грн. (без ПДВ) на кожному об’єкті терміналу за місяць.

          Згідно із копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 723111, зазначений лист одержано відповідачем 15.07.2008.

          Докази надання відповідачем заперечень щодо нової ціни відсутні.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

          Згідно з ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          В п.2.4 договору № 01.1.1-23.19-50 сторони погодили умову про сплату відповідачем пені у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг та її розмір.

          Статтею 625 ЦК України передбачено сплату боржником у разі прострочення грошового зобов’язання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 800,00 грн. основного боргу, 570,96 грн. пені, 285,60 грн. інфляційних втрат, 72,20 грн. річних є такими, що відповідають вимогам норм законодавства та підтверджені матеріалами справи.

          З висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування нової ціни послуг, апеляційна інстанція не погоджується, як із таким, що не відповідає положенням норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, суд, зокрема, витребовує від сторін документи, необхідні для вирішення спору. Однак, стверджуючи в оскаржуваному рішенні про витребовування від позивача належних доказів направлення листа щодо підвищення вартості послуг, фактично у прийнятих судом у справі № 47/360 ухвалах від 24.06.2010 та від 21.07.2010 такі докази від позивача не були витребувані.

          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі № 47/360 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

          "Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Груп" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 43; код ЄДРПОУ 34965512) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; код ЄДРПОУ 20572069) 4 800,00 грн. основного боргу, 570,96 грн. пені, 72,20 грн. 3% річних, 285,60 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Груп" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 43; код ЄДРПОУ 34965512) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; код ЄДРПОУ 20572069) 17,81 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

          4. Справу № 47/360 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Кондратова І.Д.

                                                                                          Попікова О.В.

15.12.10 (відправлено)