Постанова № 12882651, 16.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010                                                                                           № 05/1543

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Буравльов С.І.

          Вербицька О.В.

при секретарі:           Гордієнко Л.М.

За участю представників:

Позивача: Первак О.М., довіреність б/н від 18.08.10р.,

Полякова О.В., довіреність № 02/08 від 02.08.10р.,

Відповідача 1: Джирма А.В., довіреність б/н від 18.08.10р.,

Відповідача 2: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Маяк-2007"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2010

у справі № 05/1543 (Швидкий В.А. .....)

за позовом                               ТОВ "Маяк-Худяки"

до                                                   ТОВ "Маяк-2007"

                                                  Відділ Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.09.2010 року у справі № 05/1543 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» (далі – позивач, ТОВ «Маяк-Худяки») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» (далі – відповідач1, ТОВ «Маяк-2007) та Відділу Державної виконавчї служби Черкаського районного управління юстиції (далі – відповідач 2) про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.- позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якому просить рішення господарського суду Черкаської області скасувати, та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю..

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ «Маяк-2007» зазначає, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки викладенні у рішенні не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні 16.11.2010 року на 10 год.00 хв.

10.11.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача в якому він просить відмовити відповідачу 1 в задоволенні апеляційної скарги.

16.11.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача, відповідача1,. Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, , розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції..

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так 17.03.2009 року між ТОВ «Євраліс Семенс Україна» (Компанія) та ТОВ «Маяк-2007» (Товариство) було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги (далі – договір №1).

Відповідно до п. 1.1 (договору в редакції додатку №1), Компанія зобов’язується безоплатно надати Товариству грошові кошти в сумі 2830000 грн. із строком користування до 30 вересня 2009 року а товариство використати її за цільовим призначенням та повернути Компанії у визначений даним договором строк.

Пунктом. 3.2.1 (договору в редакції додатку №1,) передбачено надання у безготівковому порядку шляхом переказу зазначену у договорі суму поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок Товариства згідно наступного графіку:

-          березень 2009 року – 1350000 грн.

-          квітень 2009 року – 350000грн.

-          червень 2009 року – 100000 грн.

-          липень 2009 року 1080000 грн.

але у всякому разі не пізніше ніж 15 липня 2009 року.

В свою чергу п 3.4.2 договору передбачено повернення у строк до 15 липня 2009 року загальної суми отриманої поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок Компанії.

Забезпечення виконання зобов’язання Товариством щодо повернення суми позики, передбаченої п.1.2 договору забезпечується заставою у відповідності до укладеного між сторонами договору застави. (п. 4.1)

В той же час, відповідно до умов договору застави від 17 березня 2009 року укладеного між ТОВ «Євраліс Семенс Україна» та ТОВ «Маяк – 2007», предметом застави договору №1 є незавершене виробництво ячменя ярого, який знаходиться на ділянці загальною площею 730 га, ділянка №1,2,3,4,5,6,8 село Худяки. (ч. 3 п. 3.1.1).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги від 26 березня 2010 року укладеного між ТОВ «Євраліс Семенс Україна» (кредитор) та ТОВ «Маяк-Худяки» (новий кредитор) (далі – договір відступлення) цим договором регулюються відносини пов’язані із заміною кредитора у зобов’язані, що виникає із договору № 1.(п.1)

Пунктом 2 договору відступлення, передбачено що кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги до ТОВ «Маяк-2007»(боржник) щодо боргу у розмірі 1230469 грн.

Умовами договору відступлення (п.3) передбачено що новий кредитор зобов’язується сплатити кредитору 1230469, 00 грн. протягом 5 днів з дати підписання контракту.

В свою чергу, п. 4 договору відступлення передбачено, що боржник має право висунути до нового кредитора всі вимоги та заперечення що ґрунтуються на відносинах між кредитором та боржником за основним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст. 526 ЦК України)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України)

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 514 ЦК України)

Згідно ст.. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно ст.. 573 ЦК України, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (ст.. 576 ч. 1,2).

Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи, вимоги діючого законодавства, колегія суду приходить до висновку що за вищевказаним договором відступлення, позивач (як кредитор) набуває права вимоги до відповідача 1 (як боржника) щодо сплати 1230469 грн.

В свою чергу, як пояснив в судовому засіданні позивач, та вбачається з матеріалів справи, вимог щодо стягнення з відповідача 1 боргу ТОВ «Маяк-Худяки» заявлено не було.

В той же час, в разі коли, боржником не виконано грошове зобов’язання за договором №1 та договором відступлення права вимоги, відповідно до п. 3.1 та 3.1.1 договору застави, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави а саме: незавершене виробництво ячменя ярового, що знаходиться на ділянці загальною площею 730 га., ділянка № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, с. Худяки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. При цьому ТОВ «Маяк-Худяки» посилаючись на вищевказані договори №1, про відступлення права вимоги та про заставу, просить визнати за ним право власності на зерно пшениці врожаю 2009-2010 року, зібраного з полів №3 та №8.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до умов договору застави (п. 3.2) – предмет застави може замінятися товарами та продукцією такої ж якості та кількості за письмової згоди заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було змінено продукцію (пшеницю на ячмінь) відповідно до вищевказаних вимог договору.

Крім того, ТОВ «Маяк-Худяки» обґрунтовуючи своє право на вказаний врожай посилається на «усну домовленість між позивачем та відповідачем-2, де останній, в цілях погашення заборгованості за договором позики, право на яку отримано позивачем на підставі договору відступлення від 26.03.2010 року у вересні 2009 року засіяв поля №3та №8 зерном озимої пшениці»

Зазначені обґрунтування були також взяті до уваги судом першої інстанції.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи, колегія суду приходить до висновку що зазначені вище докази не є належними та допустимими в розуміні ст. 34 ГПК України як такі, що підтверджують право ТОВ «Маяк-Худяки» на врожай озимої пшениці урожаю 2009-2010 років з полів № 3 та №8 саме за договором відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, колегією суду також не приймаються доводи позивача щодо укладення упродовж 2009-2010 років договорів оренди земельних ділянок з їх власниками – фізичними особами які попередньо знаходились в оренді відповідача 1.

Крім того, з пояснень відповідача 1 та матеріалів справи вбачається, цей урожай2008-2009 років було реалізовано для погашення отриманої позики за згодою заставодержателя ТОВ «Євраліс Семенс Україна» про, що свідчить відповідний лист-погодження.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності колегія суду приходить до висновку, що позивачем не доведено свої вимоги, належними та допустимими доказами, а тому в позові ТОВ «Маяк-Худяки» повино бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ «Маяк-2007» довів вимоги своєї апеляційної скарги, а тому вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -2007» задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2010 року у справі №05/1543 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк – Худяки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -2007» та Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. - скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк – Худяки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» та Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту – відмовити повністю..

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» (19643 Черкаська область, Черкаського р-ну, с. Худяки, вул.. Кірова, 30 ЄДРПОУ 36330187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк- 2007» (Черкаська обл.,. Черкаський р-н., с. Леськи, вул.. Жовтнева, 4 ЄДРПОУ 35233604) 4363грн. 45 коп. державного мита.

5.          Зобов’язати господарський суд м. Черкаської області видати відповідний наказ.

6.          Справу № 05/1543 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.