Постанова № 12882641, 13.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010                                                                                           № 9/162-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Верховець А.А.

          Іваненко Я.Л.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Пиріг О. В.. – представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 9/162-10 (Сокуренко Л. В. .....)

за позовом                               ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Київський м"ясопереробний завод"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. у справі № 9/162-10 у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. у справі № 9/162-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції було порушено норми ст. 10 Закону України «Про іпотеку», а саме, вказана норма встановлює безумовне право іпотекодержателя (за умови письмового попередження) на перевірку предмету іпотеки та обов’язок іпотекодавця забезпечити доступ до предмету іпотеки. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовна вимога про примусове виконання обов’язку в натурі не відповідає способу захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Представник Відповідача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив.

08.06.2006 між Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Хрещатик” (позивачем) до Закритим акціонерним товариством “Київський м’ясопереробний завод” (відповідачем) укладено кредитний договір № 20/ЮГ/2006.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу в порядку, передбаченому цим договором кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 30000 000,00 грн. для технічного переозброєння підприємства у сумі 15000 000,00 грн. строком на 5 років та поповнення обігових коштів у сумі 15000 000,00 грн. строком на 2 роки. Кінцевий термін повернення кредиту 06 червня 2011 року.

З метою забезпечення зобов’язань по зазначеному кредитному договору укладено договір іпотеки нежилого приміщення будівлі холодильника, заставною вартістю 30000000,00 грн. від 08.06.06 р., договір іпотеки нежилого приміщення адміністративного корпусу, заставною вартістю 228000000,00 грн. від 30.03.07 р. та договір застави основних засобів , загальною заставною вартістю 9581132.76 грн. від 16.11.07 р.

Відповідно до п. 5.3.12 кредитного договору відповідач зобов’язується забезпечити вільний доступ представників позивача на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” та вільне їх пересування по цій території з метою реалізації прав позивача, передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.3.7 договору іпотеки нежилого приміщення адміністративного корпусу від 30.03.07 р. відповідач зобов’язаний упродовж дії цього договору надавати позивачу можливість здійснювати фактичний контроль за наявністю, станом зберігання та використання предмета іпотеки, контроль виконання умов цього договору, а також надавати будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою позивача.

Пунктом 3.4 договору застави основних засобів від 16.11.07 р. встановлено, що відповідач протягом дії цього договору зобов’язується надавати позивачу можливість здійснювати контроль за наявністю, кількістю, станом зберігання та використання заставленого майна, а також надавати документи, необхідні для здійснення такого контролю.

Як видно з матеріалів справи, спір виник на підставі того, що представники Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” з вересня 2009 року не допускаються працівниками відповідача на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод”, що порушує право позивача на здійснення контролю за станом заставленого та наданого в іпотеку майна.

У зв’язку з вищенаведеним, позивач просить суд зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Київський м'ясопереробний завод” щоквартально надавати доступ працівникам ПАТ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК” на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” для проведення протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 перевірок наданого в іпотеку та заставленого майна.

При прийнятті оспорюваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки спірними договорами не передбачено обов’язку відповідача про надання щоквартального доступу працівникам ПАТ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК”на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”для проведення перевірок протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 наданого в іпотеку та заставленого майна, отже, зазначена позовна вимога не відповідає обраному позивачем способу захисту.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Таким чином, вказана норма встановлює безумовне право іпотекодержателя (за умови письмового попередження) на перевірку предмету іпотеки та обов'язок іпотекодавця забезпечити доступ до предмету іпотеки.

Поряд з нормами закону, право банку на перевірку заставленого майна передбачено укладеними договорами іпотеки. Так, згідно з пунктом 5.3.12. кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08.06.2006 p., ЗАТ «Київський МПЗ» зобов'язався забезпечити вільний доступ представників Банку на територію Позичальника та вільне їх пересування по цій території з метою реалізації прав Банку, пунктами 4.3.7 договору іпотеки від 08.06.2006 р. та договору іпотеки від 30.03.2007, пунктом 3.4. договору застави від 16.11.2007, в яких Відповідач зобов'язався надавати Банку можливість здійснювати фактичний контроль за наявністю, станом зберігання та використання наданого в іпотеку та заставу майна, контроль виконання умов договорів, а також надавати будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою ВАТ КБ «Хрещатик».

Так, як видно з матеріалів справи, представники Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” з вересня 2009 року не допускаються працівниками відповідача на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод”, що порушує право позивача на здійснення контролю за станом заставленого та наданого в іпотеку майна.

В якості підтвердження зазначеного, позивач долучив до матеріалів справи акти перевірки наявності та стану зберігання заставленого майна (акти перевірки від 28.09.2009р., 21.10.2009 р., 19.11.2009 р., 15.12.2009 р., 17.12.2009 р., 18.01.2010 р., 26.05.2010 р., 27.08.2010 р.), які складені та підписані виключно представниками Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” без зазначення факту, що конкретний працівник відповідача (ПІБ, посада тощо) відмовився підписати акти, а також без долучення повідомлень про здійснення перевірки заставленого майна.

19.08.2010 р. Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Хрещатик” надіслано відповідачу листа (вих. № 65-03/1243 від 19.08.2010 р.) з повідомленням про намір здійснити перевірку заставленого майна 27 серпня 2010 року о 14 год.00 хв., який відповідачем отриманий.

За ствердженням позивача, 27.08.2010 р. представники відповідача були недопущені на територію Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” без долучення будь-яких доказів таких дій з боку відповідача.

Отже, за таких обставин, банк був позбавлений можливості отримати на акті підпис уповноваженої особи від ЗАТ «Київський МПЗ».

Разом з тим, Господарський суд в оспорюваному рішенні прийшов до висновку, що банком обрано не передбачений законом або договорами спосіб захисту, і це є підставою для відмови в позові.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки позовні вимоги відповідають способу захисту шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі. Такий спосіб захисту передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, так як згідно з умовами укладених договорів існують зобов'язальні відносини щодо забезпечення доступу до предмету іпотеки. Крім того, таке зобов'язання прямо передбачено статтею 10 Закону України «Про іпотеку». Такий обов'язок встановлений безпосередньо законом, а також встановлений механізм перевірки (попереднє письмове повідомлення іпотекодавця про проведення перевірки). Отже, наявність діючих іпотечних правовідносин між сторонами дає іпотекодержателю правові підстави для огляду та перевірки предмету іпотеки в силу прямої вказівки закону. Тому іпотекодержатель має право на спонукання іпотекодавця в судовому порядку до виконання покладеного на нього законом обов'язку.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. у справі № 9/162-10 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. у справі № 9/162-10 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Київський м'ясопереробний завод» поквартально надавати доступ працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК» на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» для проведення протягом дії кредитного договору від 08.06.2000, договорів іпотеки від 08.06.2006 p., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 перевірок наданого в іпотеку та заставленого майна (нежиле приміщення будівлі холодильника літ.«Ш», нежиле приміщення адміністративного корпусу літ. «Ю», сновні засоби - обладнання), що знаходяться за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Промислова, 9.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» (08132 Київська область , м. Вишневе, вул.. Промислова,9 , ідентифікаційний код 05407953, п/р № 26002990000805 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 236(двісті тридцять шість)00 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» (08132 Київська область , м. Вишневе, вул.. Промислова,9 , ідентифікаційний код 05407953, п/р № 26002990000805 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті державного мита за апеляційну скаргу в розмірі 42 (сорок дві) гривні 50 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 9/162-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Іваненко Я.Л.