Постанова № 12882609, 26.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 № 46/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Пантелієнко В.О.

при секретарі: Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Савчук Т.І. довіреність № 12-01 від 04.01.2010 року

від відповідача -Сабітов С.В. довіреність № 199D/2010 від 07.05.2010 року

від третьої особи:не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2010

у справі № 46/229 (Омельченко Л.В. .....)

за позовом Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської обласної дирекції

до Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа відповідача ОСОБА_1

про стягнення 11871,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” про стягнення 11071,81 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 що перебуває на балансі позивача, джерелом підвищеної небезпеки автомобілем „Mitsubisi Outlender”, державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність володільця якого застрахована відповідачем.

Відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” відповідач змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2010 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 46/229 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що на його думку, позивачу в повному розмірі ОСОБА_1 відшкодовано матеріальні збитки внаслідок ДТП, що сталося 22.12.2009 року. Крім того, відповідач наголошує на тому, що на момент скоєння ДТП, тобто станом на 22.12.2009 року, страховий поліс № ВС/8504642 укладений не був.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” на користь Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції 11071, 81 грн. страхового відшкодування, 800, 00 грн. витрат за експертну оцінку, 118, 71 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, при оцінці доказів всебічно і в повному обсязі не досліджено обставини справи, не надано оцінку письмовим доказам і тим самим порушено процесуальні норми (ст.ст. 32, 33, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт зазначає, що на момент скоєння ДТП Договір страхування № ВС/850464 між ОСОБА_1 і ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” укладений не був.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2010 року.

19.10.2010 року від третьої особи до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив про те, що враховуючи пробіг та термін експлуатації автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 та те, що цей автомобіль був раніше в ДТП (11.09.2007 року о 21 год. 15 хв. у Деснянському районі м. Києва, на перехресті вул. Маяковського та вул. Драйзера, відбулось зіткнення автомобіля „Міцубісі Пажеро”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (останній винний у ДТП)) та на ньому проводилися ремонтні роботи переднього бамперу, лівої та правої передніх фар, на підставі експертного висновку за результатами Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 15 від 04.02.2010 року, проведеного ОСОБА_4, ним, ОСОБА_1., було здійснено добровільну сплату матеріального збитку за наслідками ДТП від 22.12.2009 року на користь Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” у розмірі 13728, 82 грн.

19.10.2010 року від третьої особи до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист про неможливість прибуття в судове засідання 26.10.2010 року у звязку з службовими обставинами.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 26.10.2010 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.10.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.10.2010 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229 залишити без змін.

За наявності повідомлення третьої особи про неможливість зявитися в судове засідання 26.10.2010 року, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі третьої особи та її представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню повністю з наступних підстав.

Задовольняючи позов та покладаючи обовязок відшкодувати шкоду на страховика, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент скоєння ДТП 22.12.2009 року (8 год. 15 хв.) поліс № ВС/8504642 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, виданий на імя ОСОБА_1, був укладений, а отже страховик повинен відшкодовувати шкоду, завдану позивачу.

Окрім цього, місцевим господарським судом не прийнято до уваги як доказ належної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 , звіт № 15 від 04.02.2007 року, оскільки при проведенні цієї експертної оцінки не були запрошені представники позивача та відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009 року, приблизно о 8 год. 15 хв., в місті Києві при зїзді з мосту ім. Патона на вул. Серафимовича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 що перебуває на балансі позивача, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Mitsubisi Outlender”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., внаслідок якої було пошкоджено автомобіль „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2010 року у справі № 3-284/1-10 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1., якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілю автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 який належить позивачу, заподіяні механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2010 року ОСОБА_1. звернувся до приватного підприємця ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності ФДМУ НОМЕР_4 від 14.06.207 року, свідоцтво судового експерта НОМЕР_5 від 28.11.2008 року) для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП.

За результатами огляду обєкту було складено звіт № 15 від 04.02.2010 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04.02.2010 року складає 13728, 82 грн.

При цьому механічні пошкодження, заподіяні автомобілю „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, перелічені в Довідці № 8536474, виданої ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва при УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 17, т. 1) та пошкодження, зазначені в Протоколі огляду транспортного засобу від 03.02.2010 року (а.с. 91, т. 1), аналогічні, лише в Протоколі огляду дана інформація конкретизована.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, стосується баз оцінки КТЗ (колісних транспортних засобів). При цьому п. 5.2 вказаної Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

З огляду на викладене, Звіт № 15 про оцінку автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 від 04.02.2010 року є належним доказом у справі в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав не приймати його в якості належного доказу у місцевого господарського суду не було.

17.03.2010 року ОСОБА_1. самостійно було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 13 728, 82 грн. на підставі звіту № 15 від 04.02.2010 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. в повному розмірі відшкодовано матеріальні збитки, завдані ним внаслідок ДТП, яка трапилася 22.12.2009 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві за участю автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 та автомобіля „Mitsubisi Outlender”, державний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” також складено звіт № 63 від 11.02.2010 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 24800, 01 грн. з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ (втрати товарного вигляду).

При складанні протоколу огляду транспортного засобу від 09.02.2010 року до експертизи № 63 від 11.02.2010 року, ОСОБА_1. внесено заперечення, а саме „з позиціями №№ 15, 17, 07 не згоден, до наслідків ДТП не мають ніякого відношення” (а.с.48-50, т.1).

Крім цього, в розділі протоколу огляду транспортного засобу від 09.02.2010 року „Стан транспортного засобу до ДТП” зазначено „дефекты ЛКП заднего бампера, передней левой двери, вмятина без повреждения ЛКП задней левой двери, следы шпаклевки на переднем бампере, коррозия кронштейна воздушного фильтра”.

Таким чином, автомобіль „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 до ДТП, яка сталась 22.12.2009 року вже мав пошкодження, що також підтверджується заявою ОСОБА_1. від 08.04.2010 року.

Окрім цього, відповідно до п. 17 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість обєкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, повязані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Згідно звіту № 63 від 11.02.2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 з ПДВ становить 24800, 00 грн.

Ремонт автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 було здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5., який не є платником податку на додану вартість, що вбачається із замовлення-наряду № Ж-00000218 від 22.02.2010 року (акт виконаних робіт) та рахунку фактури № Ж-00000104 від 22.02.2010 року 22.02.2010 року на загальну суму 24 369, 20 грн. (а.с.138-140, т.1).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта” провело ремонт автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. без врахування волевиявлення особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_1. та з врахуванням пошкоджень, які були до ДТП, що сталась 22.12.2009 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові докази, такі як оригінал платіжного доручення № 20216 від 26.02.2010 року, на перерахування позивачем СПД ОСОБА_5. 29397, 00 грн. з призначенням платежу „за ремонт автомобіля МАЗДА-6” згідно рахунку № Ж-00000120 від 16.02.2010 року на суму 5027, 80 грн. та згідно рахунка № Ж-00000104 від 22.02.2010 року 24369, 20 грн., оригінали наряду-замовлення № Ж-00000218 від 22.02.2010 року (акт виконаних робіт) на суму 24369, 20 грн. (без ПДВ), рахунок-фактура № Ж-0000104 від 22.02.2010 року на суму 24369, 20 грн. (а.с. 7, 138-140, т.1) по ремонту автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 та завірені копії замовлення наряду № В 00000186 від 22.12.2009 року на суму 18870, 20 грн. та замовлення наряду № Ж-00000218 від 22.12.2009 року на суму 20857, 20 грн. (без ПДВ) на ремонт цього ж автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 4, 5, т. 2), складені СПД ОСОБА_5., з яких вбачається, що останнім вартість одних і тих же запасних частин в різних документах зазначена різною.

Крім цього, колегія суддів не може не звернути увагу на те, що згідно протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 від 09.02.2010 року (а.с. 48-50, т.1) експертом встановлено, що „год выпуска указанный в свидетельстве о регистрации отличается от года выпуска, указанного в 10 позиции VIN кузова ктд.”, що в свою чергу (рік випуску автомобіля) може впливати на його ринкову вартість та відповідно матеріальний збиток.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, про що зазначив в листі від 03.02.2010 року № 109/09-107 та від 25.03.2010 року № 548/09-107 у звязку з отриманням від ОСОБА_1. заяви, згідно якої, останній зобовязався відшкодувати матеріальні збитки потерпілому самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частина 1 ст. 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Однак відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За загальним правилом договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, страхова подія за участю автомобіля „Mazda 6”, державний номер НОМЕР_3 що належить позивачу та автомобіля „Mitsubisi Outlender”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. трапилася 22.12.2009 року о 08 год. 15 хв., тоді як поліс № ВС/8504642 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” на імя ОСОБА_1. на автомобіль „Mitsubisi Outlender”, державний номер НОМЕР_1 було виписано страховим агентом Федь С.М. 22.12.2009 року о 09 год. 48 хв., тобто після ДТП 22.12.2009 року о 08 год. 15 хв., що підтверджується письмовими поясненнями страхового агента Федь С.М. від 02.02.2010 року та заявою ОСОБА_1. від 02.02.2010 року, а крім того, письмовими поясненнями страхового агента Федь С.М. від 02.02.2010 року підтверджується отримання ним страхової премії 22.12.2009 року о 09 год. 48 хв.

А згідно письмової заяви ОСОБА_1., останній просить вважати початок дії строку його полісу ВС/18504642 з 00 год. 23.12.2009 року.

Страховий платіж за поліс № ВС/8504642 на рахунок ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” внесено 24.12.2009 року, що підтверджується довідкою ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” № 1080/10-022 від 14.06.2010 року.

Крім того, дата внесення першого страхового платежу саме 24.12.2009 року підтверджується випискою по рахунку ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” № 26503388 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” за 24.12.2009 року та реєстром оплати на загальну суму 12784, 30 грн., згідно якого касою „РБ Аваль” відділення № 0256 (за порядковим № 40) прийнято платіж за полісом № ВС/8504642.

Таким чином, оскільки на момент скоєння ДТП договір страхування № ВС/8504642 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна” укладений не був (дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 24.03.2010 року у справі № 6-29279 СВ09 про відшкодування шкоди), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що обовязок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на має бути покладений на ОСОБА_1.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відтак - не дають правових підстав для задоволення позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі № 46/229 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 61, 13 грн. за подачу апеляційної скарги, а витрати по сплаті державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2009 року у справі № 46/229 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, третя особа ОСОБА_1 про стягнення 11871, 19 грн. - відмовити.

4. Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” (02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, код ЄДРПОУ 22919784) на користь Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) 61 (шістдесят одна) грн. 13 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 46/229 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяІваненко Я.Л.

СуддіСкрипка І.М.

Пантелієнко В.О.