Постанова № 12882599, 07.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010                                                                                           № 37/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальська Ю.Б.

          Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача                     Гаркавенко С.В. – за дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010

від відповідача           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2010

у справі № 37/360 (Гавриловська І.О. .....)

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   ТОВ "Анкомен"

про                                                   стягнення 16774,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» про стягнення 16774,06 грн., у тому числі 14256,35 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за актом № 0003198 від 27.12.2010, 2024,40 грн. інфляційної складової боргу та 493,31 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 у задоволенні позовних вимог Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва мотивовано тим, що оскільки вимогу позивача про сплату заборгованості за актом порушення № 0003198 від 26.12.200 було відправлено на ім’я ТОВ «Ансамен» за адресою вул. Новоукраїнська 2/5, що різниться з юридичною назвою та адресою ТОВ «АНКОМЕН», факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКОМЕН» правил користування електричної енергії та наявності заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ є недоведеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду апеляційне з апеляційною скаргою, відповідно до якого просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб – підприємців. Також відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про держану реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 21) та довідок Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (а.с. 22, 40) місцезнаходженням відповідача є вул. Новоукраїнська, 2/6, м. Київ, 04112.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до пункту 5.1. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28) Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Згідно пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме, у порушення пунктів 5.1. та 6.40. ПКЕЕ, відповідачем було здійснено самовільне, бездоговірне, позаоблікове підключення до електромереж по вул. Якуба Коласа (зупинковий комплекс), шляхом позоблікового підключення струмоприймачів, про що 26.12.2008, на підставі статті 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 та пункту 6.41. ПКЕЕ, позивачем, у присутності представника споживача, був складений Акт № 0003198 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, від підписання якого представник відповідача відмовився.

Будь-яких пояснень або зауважень щодо змісту акту, споживачем не подано.

Згідно пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У акті порушень № 0003198 від 26.12.2008 було зазначено, що засідання комісії з розгляду актів порушень відбудеться 30.12.2008 о 09:00 за адресою: вул. Довженка,12-б, кімн. 11, 22.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 6.43. ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

          Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2009 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, на якому було вирішено, на підставі акту порушень № 0003198/514 від 26.12.2008, провести нарахування згідно пункту 2.6. Методики за 12 місяців.

Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку від 26.12.2008 № 0003198, вартість спожитої електроенергії без обліку (договору) за період з 27.12.2007 по 26.12.2008 складає 14256,35 грн..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем факти є недоведеними, оскільки позивачем було порушені вимоги пунктів 6.42., 6.43. ПКЕЕ, з наступних підстав.

У відповідності до складеного акту, позивачем було проведено засідання комісії щодо його розгляду, що оформлено відповідним протоколом № 532 та 06.01.2009 видано відповідачу розрахункові документи для оплати заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та протокол комісії, що підтверджується підписом менеджера відповідача Паладюк Л.Й. на зворотній сторінці протоколу засідання комісії (а.с. 19) та на третій сторінці розрахунку вартості електроенергії (а.с. 18).

Пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією визначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення комісії протягом 10 днів, а отже воно набрало законної сили.

Згідно пункту 2.6. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, для розрахунку загального обсягу самовільне спожитої електричної енергії за період береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У зв'язку з тим, що відповідач кошти за недораховану електричну енергію, згідно виставленого позивачем рахунку у 30 денний термін не перерахував, позивачем 09.12.2009, було надіслано вимогу про сплату заборгованості за актом порушень № 0003198 від 26.12.2008.

Згідно пункту 6.43. ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за неурегульованим тарифом.

Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем не було сплачено суму заборгованості.

Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача 14256,35 грн. основного боргу за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за актом № 0003198 від 27.04.2010 позивачем обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заявлені до стягнення з відповідача 2024,40 грн. інфляційної складової боргу та 493,31 грн. 3% річних розраховані позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/360 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомен» (вул. Новоукраїнська,2/6, м. Київ, 04112, код 25401846) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (вул. Мельникова,31, м. Київ, 04050, код 26187764) 14256 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 35 коп. заборгованості за споживання електричної енергії, 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 31 коп. 3% річних, 167 (сто шістдесят сім) грн. 74 коп. витрат по сплати державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 83 (вісімдесят три) грн. 87 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 37/360 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Тищенко А.І.